En el 2014 el cáncer podría asemejarse a algo como esto

No se puede escapar de la hipnosis de información tan profundamente manipulada, es imposible.
Un bombardeo incesante que no afloja, y el día mundial (4 de febrero) está, como vemos, dedicado al terror.
Cáncer se ve como un monstruo, un flagelo que se apoderó del mundo y nadie podrá escapar de él.

De hecho el Octubre Rosa en los últimos 30 años se transformado en un evento consumista, al igual que Halloween y Navidad.
Monumentos coloreados de rosa, celebridades que se visten de rosa, campañas publicitarias multimillonarias, campañas virales en las redes sociales, distribución de gadgets en las plazas, caras famosas que se prestan como promotores para comunicar el noble mensaje del diagnóstico preventivo...


EL MENSAJE ROSA, SIMPLE E INTUITIVO
El mensaje rosa es simple: "el diagnóstico precoz te salva la vida".
Un mensaje realmente intuitivo e irresistible.
Sin embargo, omite tantas cuestiones respecto a la realidad de los hechos que se vuelve falso.

"Yo pienso que el mantra del diagnóstico precoz ofrece una claridad muy simple, pero la realidad nos muestra muchas incertezas.
Solo un pequeño número de personas puede tener grandes beneficios con el rastreo, mientras que muchas otras experimentan daños como falsos positivos y sobre-diagnóstico.
La crítica a lo que se llama ¨movimiento rosa¨ no es bienvenida: choca contra años de mensajes persuasivos para lograr que las mujeres se realicen controles regulares.
El argumento ¨diagnóstico preventivo¨ es tan intuitivamente obvio que cuesta aceptar que la intuición sea una guía poco fiable.
Los escépticos en contra del rastreo son frecuentemente vistos como quien niega algo que es innegablemente bueno, cuando en realidad están intentando dar coraje a las mujeres fortaleciéndolas para que puedan tomar una decisión informada que sientan correctas para ellas mismas¨
Steven Woloshin, MD, profesor de medicina en el Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice y autor del libro Know Your Chances.
Woloshin unos años atrás ha escrito un artículo en el BMJ en el que revelaba algunos trucos que ciertas asociaciones usaron para sobre-vender la mamografía. Fuente: BMJ


El MIEDO AL CÁNCER ALIMENTA LOS EXCESOS
"Es muy difícil para los médicos explicar los datos estadísticos a los pacientes en 15-20 minutos.
Hay una narración en torno al cáncer que habla de ¨muerte y destrucción¨ y promueve el enfoque ¨tómalo lo antes posible¨.
Todos conocemos a alguien que ha sufrido el cáncer y todos hemos escuchado la fraso ¨si lo hubiesen tomado a tiempo¨.
Las personas escuchan la palabra ¨cáncer¨ y automáticamente piensan ¨sácalo ya y listo¨ sin ni siquiera escuchar si el médico dice que se trata de un tumor de crecimiento lento o un ¨no-cáncer¨ que no se disemina ni produce algún problema. Sólo oyen ¨cáncer¨.
Yo pienso que necesitamos cambiar el pesado significado de esa palabra y darle el significado justo en el contexto de las personas.¨
Ranit Mishori MD, profesora de Medicina de familia de la Georgetown University School of Medicine.

La cuestión del uso de las palabras y de la hipnosis de diagnóstico es un tema central en la perspectiva de las 5 Leyes Biológicas.
Pero, como podemos observar, aún la medicina que no conoce el mundo 5LB se hace muchas preguntas: de hecho, se ha iniciado recientemente una tendencia a eliminar la palabra ¨cáncer¨ (que se experimenta como una condena a muerte y facilita la iniciación de la cascada de las ¨metástasis¨ psíquicas) en los casos de algunas neoplasias como un tipo de cáncer de tiroides y el ¨carcinoma ductal in situ¨de la mama.
Fuentes: No es cáncer, cambia el nombre de un tipo de tumor de tiroides - Corriere. Cáncer: los científicos de EEUU : es el momento de cambiar el nombre - Quotidiano Sanità. [ITA]

Si la integración de las leyes biológicas puede ayudar a vivir el diagnóstico con un poco más de equilibrio, la inmunización contra el bombardeo mediático, resulta para cualquier persona una empresa heroica.
Rebekah Nagler es especialista en los efectos de la comunicación en relación al cáncer y al rastreo.
Dice: "Primero, yo pienso que es simplemente un tema de exposición.
Con el 'mensaje rosa' estamos siendo bombardeados. Muchas más personas están expuestas a este que a los matices del mensaje ¨decolorante¨ (unPink message).
Así que tenemos un resultado que nace de la cobertura desequilibrada de la información.
Segundo, yo pienso que se reduce a una elección muy personal, que tiene que ver con algo interior: la tolerancia al riesgo. A menudo nos enfrentamos a diferencias muy individuales en la tolerancia al riesgo".


NO EXISTE LA ELECCIÓN CORRECTA
Como repetimos frecuentemente - y como aún la Medicina Basada en la Evidencia propone- la elección de cualquier intervención para la salud se realiza en el punto de encuentro entre la comprobación de eficacia, la experiencia del médico y la preferencia individual de la persona, que sin duda tiene sus raíces en la más profunda intimidad.
Si la medicina ha experimentado que este es el mejor abordaje, la comprensión de las leyes biológicas agrega aún más importancia y obliga a prestar la máxima atención a estos valores.
Entonces no existirá NUNCA la ¨elección correcta¨ y objetiva, aún para dos mujeres con el mismo diagnóstico. Cada mujer tomará su PROPIA elección, idealmente con la colaboración del médico y de la información más actualizada posible.


EL MOVIMIENTO PARA DECOLORAR EL OCTUBRE ROSA
Desde que nació, 5LB Magazine, cada octubre rosa, ha contribuido a la "decoloración" con una comunicación donde se mezclaron palabras, conceptos y estadísticas con el objetivo de sobrestimar el éxito de un producto a ser vendido, subestimar (o ocultar) los daños que puedan surgir y propagarse a través de esa atmósfera contagiosa de "buenas intenciones" a emular por el bien de la comunidad.
Cabe señalar que esta actividad de contraste ¨decolorante¨,de apariencia subversiva, es parte de un movimiento mundial de médicos, investigadores, asociaciones internacionales que se oponen al marketing de la salud, hechos de color, slogans y conflictos de interés que, en el fondo, nada tienen que ver con la salud.

Una referencia importante es la campaña estadounidense "Think Before You Pink" de la Breast Cancer Action, que ha producida también una guía de rastreo en donde, en síntesis, se explica la diferencia sustancial que ¨las cintas rosas¨ no explican sino que maliciosamente confunden:

1- una cosa es la mamografía como instrumento diagnóstico de control frente a algún síntoma o a los riesgos particulares
2- y otra cosa es la mamografía utilizada como "detección preventiva" en una población sana.

1- El primer abordaje es el famoso "diagnóstico precoz" propiamente dicho, o sea la dilucidación rápida de una fisiología especial en acción. Este es un abordaje sensato.
2- El segundo se disfraza con el nombre de "diagnóstico precoz", pero es en cambio, producto de estrategias de mercado y pueden poner en riesgo a la salud.

Muy claras y con sentido las conclusiones de la guía:
Entonces, ¿qué puedo hacer?
Conosce tu cuerpo. Si notas diferencias en tu mama, la mamografía puede ser un instrumento útil.
Conosce tus elecciones. Colabora con tu médico y comprende los riesgos y beneficios de una mamografía para poder decidir qué es lo mejor para tí.

No estamos hablando de iniciativas nuevas, sino de una forma de resistencia que ha crecido en los últimos años: en 2015 el New York Times publicaba este artículo sobre la des-hipnosis de ¨pinkificación¨.
Las citas que preceden que fueron reportadas sin la fuente provienen del interesantísimo sitio que se ocupa de revisar las noticias Health News Review.

El siguiente video, lamentablemente sólo en inglés, mete en escena con ironía la dificultad de los médicos al atender a esos pacientes víctimas del "lavado de cerebro rosa" (pink-washing).
 

[...continua de la PARTE 1: ¿En el vocabulario de las 5LB no existen las palabras ¨enfermedad¨y ¨curación¨? Acá el porqué..]

Porque la pregunta "¿Conoces a alguien que se haya curado con las 5 Leyes Biológicas" o peor "con el Método Hamer" no puede tener respuesta?
El problema lingüístico (1) emerge de las fricciones al interior de un campo semántico en transmutación, en que nuevos significados hacen parecer la pregunta sobre la ¨curación¨ carente de sentido y por ende sin respuesta.
A esta pregunta relativa a la curación con las 5 leyes biológicas responderemos en las PARTES sucesivas de este texto.

2) Pero antes, sin tener que proyectarnos en el futuro de un nuevo modelo cultural, desmontemos pieza por pieza la estructura actual del significado y nos daremos cuenta de que la pregunta sobre la curación, en general, no puede tener una respuesta única.

No es un argumento fácil: en el límite de las posibilidades dare lo mejor para desensamblar, sacudir y ordenar los aspectos de esta cuestión, o al menos aquello que me parece más importante. Ciertamente no serán los únicos posibles sino todo lo contrario...pero espero que sea suficiente para abrir la reflexión.

Para hacerlo, la pregunta inicial debe ser reformulada.

DISTINTOS SIGNIFICADOS DE LA PALABRA "CURACIÓN"

a) Curarse de lo desconocido
En efecto, concretamente, ¿cuándo consideramos que alguien se vuelve ¨enfermo¨?
No es llamado ¨enfermo ¨el que sufre una herida, una fractura accidental, una quemadura, condiciones con una causa macroscópica, indiscutible, bien definida de la cual se conoce muy bien el curso espontáneo de ¨curación¨.
Si la misma quemadura aparece sobre la piel sin haber tenido contacto con un elemento quemante, como de la nada, esta condición sería ciertamente diagnosticada como una ¨enfermedad¨, sobretodo si persiste durante un tiempo que exceda la esperada y espontánea ¨curación¨.

No es cuando el malestar en sí, contrapuesto al estado de bienestar, lo que hace a la persona ¨enferma¨: la condición necesaria para que el ¨estar mal¨ comprenda lo ¨maligno¨ es solo un elemento: lo desconocido, con sus infinitas caras de lo invisible, de lo incontrolable, de lo esquivo microscópico.
"Enfermo" es cualquier alteración que no está dentro de los parámetro estándar, no por motivos macroscópicos como un accidente, sino por causas invisibles, tortuosas, incontrolables o del todo desconocidas haciéndole ¨mal¨ al cuerpo; en consecuencia de esto será incierta la expectativa de curación, como incierto será el remedio.

b) ¿ Estás oficialmente curado?
En efecto, para el estado de ¨enfermo¨ el malestar no es ni siquiera necesario: aun en total ausencia de molestias alcanza con un diagnóstico que defina alteraciones con origen poco claro, por ejemplo en los valores de la sangre.
En la mayoría de los casos de nuestra cultura se comienza a estar ¨enfermo¨ cuando se identifica una etiqueta diagnóstica que pone un nombre a una condición, sea en presencia o en ausencia de un estado de malestar.

La "enfermedad" comienza con un diagnóstico y en consecuencia termina con la certificación, blanco sobre negro, que el diagnóstico inicial ya no se encuentra en el cuerpo.
Al punto que, con un diagnóstico de "enfermedad para toda la vida", aún en ausencia de síntomas una persona será "enferma para toda su vida".
Se configuran así aquellas condiciones que llamaré de ¨enfermo heteronómico¨: son los casos en que alguien es considerado enfermo por ninguna otra razón sino sólo porque se lo han dicho que lo está.
Hemos ya observado que en nuestra época el sólo avance tecnológico, o un cambio en la convenciones de los parámetros sanitarios es capaz de transformar de un día al otro un individuo sano en enfermo.
En este caso la ¨enfermedad¨ y la ¨curación¨ están estrechamente ligados al acto oficial del diagnóstico y a su decadencia.

A menudo este hecho burocrático que imprime etiquetas estáticas puede no considerar el movimiento del proceso fisiológico, que no será jamás inamovible en el tiempo sino que, por naturaleza, es dinámico.
No son raros los casos en que una condición considerada estáticamente ¨incurable¨ es desmentida por la realidad de una remisión espontánea incomprensible [ITA], al límite de lo milagroso.

En síntesis y para comenzar: cuando alguien hace la fatídica pregunta sobre la curación ¨¿Te has curado?¨, en general se está preguntado sobre una etiqueta diagnóstica que estaba presente al principio y que luego fue descartado en base a los exámenes clínicos.
O sea, independientemente de la presencia de algún malestar, una alteración de valores estándar que estaba presente primero ahora no está más.

Para poder reducir el tema a términos burocráticos es necesario cerrar la condición de ¨curado¨ entre los muros del fallido/arreglado de un lado y del otro del exorcismo de un ¨monstruo¨que tiene que ser expulsado.
En efecto, sólo ante un enemigo que hay que derrotar se puede contraponer una lucha por la ¨curación¨, la cual se traduce en una afanosa carrera a la victoria final.
Bajo esta óptica maniqueista tenemos sólo dos valores: derrota-enfermedad / victoria-curación.

c) ¿Te sientes curado?
El aspecto burocrático del registro clínico presenta un cuadro en blanco y negro que es irreal, porque en la realidad la ¨curación¨ se expresa en una infinidad de grises.
Aun cuando se tratase del peor ¨monstruo¨ (cáncer), muchas de estas neoplasias no dan problemas y a menudo se puede convivir con ellas. A veces la medicina incluso no interviene, porque se sabe que estas ¨anomalías¨ poco claras pueden retroceder o que no evolucionarán o a veces no constan de medios eficaces para hacer alguna cosa.
Un ejemplo es el abordaje conservado para el tumor de la tiroides [ITA].

Entonces, en estos casos ¿a quien se lo define como ¨curado¨?
Cualquiera que, luego de un diagnóstico preocupante, que ahora convive con un nódulo en la tiroides ¿Está enfermo o curado?
¿Alguien que ha visto achicarse un tumor está curado?
Alguien que, a pesar de un diagnóstico, vive bien y sin molestias ¿está curado?
O si no ha tenido la ¨absolución¨del diagnóstico debe ser considerado todavía ¨enfermo¨?

En estas condiciones intermedias tal vez el estado de ¨enfermo¨ o ¨curado¨ tiene más que ver con una percepción subjetiva , que evidentemente está conectada con la propia historia personal, las propias creencias, y aquellas de la propia época. Acá hemos discutido bastante el tema de las creencias.
El hecho está en que en la realidad no existe el blanco y negro, sino que estamos siempre inmersos en uno de los infinitos grises intermedios.

Entonces, qué está pidiendo verdaderamente el que pregunta ¿ ¨conoces a alguno que se haya curado? o ¿te has curado?
Si la pregunta no se refiere a la más superficial de las cuestiones burocráticas (b), entonces el estado de ¨curado¨ o ¨enfermo¨ se transforma en un hecho totalmente subjetivo y personal.
¿Te sientes curado?

Visita clínica : es recomendable asistir una vez al año a partir de los 25 años en un centro calificado

Mamografía: Examen radiológico de la mama, recomendado a partir de 40 años una vez al año, asociado a ultrasonido si el médico lo aconseja.

[..]

Puede hacer una visita gratuita al médico y solicitar una consulta con el nutricionista, sin reservas y sujeto a disponibilidad.
Porque el cáncer de mama, con diagnóstico precoz, puede ser derrotado ".
Fuente LILT

Estas son las sugerencias fuertemente promovidas por la campaña.
La información que no se dice, ya sea explícitamente o en alguna nota marginal, es sobre los riesgos del diagnóstico temprano.

De la mamografía a la simple auto-palpación, se ve que un exceso de control realizado en personas sanas, a menudo acompañado de un cierto grado de aprehensión, conduce a menudo a dañinos excesos de diagnóstico y medicalización.
Demasiado control produce demasiada intervención.
Y esto sucede de una manera cada vez más marcada, por un lado, por la rápida evolución tecnológica que hace que los exámenes clínicos sean extremadamente sensibles, por el otro, porque los tratamientos de enfermedades avanzadas son cada más efectivos, y esto reduce la ventaja que tendría la detección precoz.

En relación a los controles masivos de mujeres sanas a través de la mamografía, ya hemos tenido la oportunidad de profundizar en varias ocasiones.

En relación con los controles que una mujer puede realizar por sí misma, diariamente, a través de la auto-palpación del seno y los controles clínicos estrictamente preventivos, reporto una revisión sistemática de Cochrane que, una vez más, advierte sobre los riesgos potenciales de estas prácticas:

"El autoexamen o el examen de los senos por parte de un médico o una enfermera se han promovido durante muchos años como métodos de detección para la detección temprana del cáncer de seno con el fin de reducir el riesgo de muerte por cáncer.
Esta revisión buscó estudios metodológicamente bien diseñados para evaluar este enfoque y encontró dos estudios principales con 388,535 mujeres, que compararon la eficacia de la auto-palpación con la no intervención.
La revisión de estos datos no reveló efectos positivos del control preventivo en términos de mortalidad.
Los estudios han demostrado que las mujeres que se examinaron a sí mismas fueron sometidas a casi el doble de biopsias, con 3406 biopsias en comparación con 1856 del grupo no controlado.
El único estudio a gran escala que investigó la eficacia de la auto-palpación versus las visitas clínicas se suspendió durante el curso del trabajo debido a la mala calidad en la búsqueda de pruebas, y por lo tanto no se pueden extraer conclusiones de este estudio

Algunas mujeres continuarán autoexaminándose y querrán aprender la técnica.

Sugerimos que la ausencia de evidencia para respaldar la efectividad de esta práctica de los 2 estudios principales disponibles debe discutirse con estas mujeres para permitirles tomar decisiones informadas.
Sin embargo, las mujeres deben prestar atención a cada cambio que se produce en la mama. Es posible que una mayor conciencia sobre el propio pecho haya contribuido a la reducción de la mortalidad que se ha observado en algunos países.
Por lo tanto, se les debe alentar a buscar atención médica si detectan algún cambio en sus mamas.

Conclusiones: los datos de dos investigaciones exhaustivas no sugieren que la auto-palpación tenga un efecto beneficioso sino, por el contrario, un aumento del daño, en términos de aumentar el número de lesiones benignas identificadas y biopsias realizadas.

En el estado actual, el autoexamen con palpación de la mama no puede recomendarse ".

En resumen, los controles de rutina no reducen la mortalidad, pero pueden aumentar las intervenciones y, por lo tanto, no solo serían superfluos, sino que también podrían tener consecuencias perjudiciales.
La propensión a la evaluación preventiva con la intención de "evitar" algo no estaría justificada, sino que, por el contrario, puede provocar daños debidos a un diagnóstico excesivo y la medicalización; especialmente hoy en día, y más u mas en el futuro, ya que las curas están mejorando continuamente.

Una fuente italiana de medicina basada en la evidencia es Evidencia.it: TABLA 1 "... para mujeres de cualquier edad, no se recomienda la auto-palpación".

Cada uno debe elegir lo que lo hace sentir más fuerte y seguro: algunos querrán hacer todos los controles disponibles, sentirse serenos y en paz consigo mismos; otros tratarán de escapar de todo control; otros estarán en una posición intermedia, haciendo visitas solo cuando sea necesario saber lo que está sucediendo en el cuerpo, sin esa búsqueda angustiosa y perpetua de una "sentencia de absolución".
Independientemente de donde cada uno quieran involucrarse, debe conocer tanto los riesgos como los beneficios para poder elegir con responsabilidad, junto con su médico, qué es lo más apropiado para cada uno de nosotros.

Es el propósito de este sitio: retomar la comunicación dominante sobre la salud y revisarla sobre la base de las pruebas de los estudios clínicos disponibles, para poder incluirla sin vicios en el paradigma de las leyes biológicas.

Hablo de Medicina basada en la Evidencia (Evidence Based Medicine) de la misma forma que lo dice Cochrane, según el cual los operadores sanitarios tienden con frecuencia a no hacer uso práctico de los datos de la evidencia experimental, prefiriendo sobretodo, prácticas consolidadas por las costumbres y no siempre con probado valor científico.

Hoy las campañas de información y las polémicas políticas fuerzan a menudo un principio que se da por descontado: ¨más prevención, más salud¨.
Sin embargo, al ver los datos experimentales concretos, este aforisma frecuentemente revela no tener una base científica,y además logra ser convertido en una bandera que transforma una campaña de información en una campaña de marketing, y un debate político en una campaña electoral.

En estos días, sobre todo durante el ¨Octubre Rosa¨ pero cíclicamente en diversos períodos del año, el bombardeo mediático sobre el tema cáncer de mama y rastreo es incesante.
El mayor exponente de la oncología mundial ajusta la puntería:

El oncólogo Veronesi: "El cáncer de mama afecta casi a una de cada dos personas"
Pero la mortalidad se ha visto reducida aún si la población envejece. La prevención es la manera de derrotar al cáncer.
Fonte: TGCom

La periodista Amy Robach descubre que tiene cáncer de mama en directo por TV 
Fonte: NewsInDies (ITA) NY Times (ENG)

Cada día hay un título nuevo, casi siempre con un efecto de elevar irreprimiblemente el temor popular.
En el esfuerzo para encarrilar la comunicación sobre la evidencia, tratando de mantener los pies en la tierra: el que ya conoce las 5 leyes se da cuenta como la medicina preventiva es un contrasentido conceptualmente imposible: no se puede prevenir un evento que nos toma de sorpresa (DHS), por definición.
Pero hoy se llega al momento culminante del principio de prevención: como lo dice Veronesi, si todas las mujeres previnieran el cáncer de mama, todas se pre-curarían.

“La probabilidad de curación del cáncer de mama es proporcional a la precocidad del diagnóstico, eso es, antes se encuentre, mejor se trata y se cura [....] la oportunidad que tenemos hoy para la salud de la mujer es extraordinaria: si logramos aumentar este porcentaje hasta casi la totalidad de los casos, con la participación en masa de las mujeres, es razonable pensar que la curabilidad llegue a casi la totalidad de los casos”.
Umberto Veronesi, Huffington Post, 1 octubre 2013

Esto en un contexto real donde prevención en oncología, en la mayoría de los casos significa la extracción del órgano.
Es evidente que un órgano que no está no puede enfermarse (hemos recientemente asistido a las resonantes noticias de personajes conocidos que se han realizado una mastectomía para hacer la ¨prevención perfecta¨ como Angelina Jolie extraordinariamente emulado en todas las latitudes).
Si luego consideramos que las investigaciones dan testimonio de cómo la incidencia de procesos tumorales es constante y cotidiana en la vida de las personas (por ejemplo, el 100% de mujeres y hombres mayores de 50 años manifiestan signos de ¨fisiología especial¨ en la tiroides), el tema del rastreo en masa, nos lleva por lo menos a reflexionar.
En efecto, cualquier resto cicatrizal muy viejo puede ser considerado sospechoso en estos exámenes.

Mientras a la luz de las leyes biológicas la prevención, por principio, es incoherente y es inútil discutirlo (pero no todas las prevenciones...), quiero poner en evidencia que incluso en el mismo ambiente de la medicina convencional existe un cierto malhumor en relación a la comunicación que frecuentemente toma una forma propagandística: cito al médico cirujano fundador de la fundación GIMBE, un grupo de médicos e investigadores italianos dedicados a la promoción de la información sobre la salud basada en la evidencia científica, el cual también opinó sobre el diagnóstico precoz para el cáncer de mama:

"... todos los tests utilizados para el rastreo oncológico y para el diagnóstico precoz presentan el riesgo de sobrediagnosticar, o sea, la identificación de lesiones no evolutivas que cumplen con los criterios de formas cancerosas o pre-cancerosas, pero que no evolucionarán a formas patológicas sintomáticas, ni serán causa de mortalidad precoz. Individuos sanos son transformados en pacientes oncológicos que aceptan sin dudar cualquier intervención terapéutica, aun si los beneficios son inciertos y los efectos colaterales inevitables..."

Nino Cartabellotta
Articulo original en FiveHundredWords

Extremadamente concreto y claro, también, el informe de Cochrane, donde se evidencia sin ni una duda como la prevención con el rastreo con mamografía tuvo "very little or no reduction in the incidence of advanced cancers" (ninguna o muy poca reducción en la incidencia de tumores avanzados), y un fuerte impacto en términos de sobrediagnóstico.

¨Si asumimos que el rastreo reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento están en un 30%, significa que por cada 2000 mujeres expuestas al rastreo durante 10 años , una va a evitar morirse de cáncer de mama y 10 mujeres sanas que no hubiesen sido diagnosticadas si no fuera por el rastreo, serán tratadas innecesariamente. Más aún, más de 200 mujeres experimentarán un importante estrés psicológico incluyendo ansiedad e incertidumbre durante años por hallazgos falsos positivos. Para ayudar a las mujeres a que esten totalmente informadas antes de decidir hacerse o no el rastreo, hemos escrito un panfleto basado en la evidencia que está disponible en varios idiomas en www.cochrane.dk. 
Debido a los avances en tratamientos y a la mayor conciencia sobre el cáncer de mama actuales, es muy probable que el efecto absoluto del rastreo actual sea menor que en los estudios analizados. Estudios observacionales recientes demuestran mayores tasas de sobrediagnóstico y poca o nada reducción en la detección de tumores avanzados con el rastreo.¨ 

Aquí puedes encontrar el panfleto de Cochrane citado , en español.

Si es cierto que los exámenes diagnósticos son muy útiles en la comprensión de los procesos orgánicos en curso, es en cambio necesario que la idea exclusivamente mediática ¨más prevención es mejor¨, sea hoy redimensionada, si no se quiere transformar una campaña de información inocente en una campaña de marketing. 

Encuentre aquí todos los artículos sobre sobrediagnóstico.

En la diatriba sobre la vacunación, se repite el choque entre fábulas que en el campo de la salud es tan florido [ITA].
De un lado quien está en contra de las vacunas apunta su dedo a los daños a la salud y a la economía, por el otro quien, con buen intento, desaprueba estos opositores ignorantes que ponen en peligro a la sociedad con datos científicos en la mano.

Focalizandome hoy justamente sobre datos científicos que fundan las opiniones dominantes en medicina, no puedo no traer al centro de la atención la campaña AllTrials, que pone el foco en cómo algunas certezas consolidadas e inobjetables frecuentemente se basan en datos poco claros y lejos de ser científicos.
Por desgracia, en estas condiciones, aún los que trabajan en ello se encuentran combatiendo en una batalla de información sagrada, pero con armas defectuosas y peligrosas, tanto como la desinformación que están tratando de detener.

¿Si los datos en la base de la disputa no son íntegros y honestos, sobre que se está discutiendo, en efecto?

"Cuando se dan cuenta de este problema, pacientes y ciudadanos, pero también los médicos y los encargados de las políticas en salud, siguen sorprendidos por lo que hemos tolerado.
Durante treinta años no nos hemos preocupado por resolver el problema, pero ahora es el momento de enfrentarlo y resolverlo para siempre.
En el momento del diagnóstico, del médico hubiésemos querido escuchar cualquier cosa menos la palabra ¨cáncer¨.
Lamentablemente este no es el caso. Cuando, luego de un par de días, mi médico me ha propuesto participar en una experimentación clínica no lo he pensado dos veces.
Independientemente del éxito en mi enfermedad, quiero contribuir a la evolución del conocimiento.
Descubrir que no todos los estudios clínicos son publicados es simplemente espeluznante. Un ultraje a todos aquellos que, como yo, se han ofrecido a participar en estas experimentaciones.
Cientos de miles de personas han participado en estudios clínicos que nunca jamás fueron publicados.
Los doctores desperdician involuntariamente enormes cantidades de recursos en tratamientos menos eficaces de lo que creemos o innecesariamente más caros y los pacientes están expuestos a riesgos evitables resultantes de tratamientos menos efectivos que aquellos por el mero hecho de que los resultados de los ensayos clínicos han sido ocultados.
Las mejores evidencias, actualmente disponibles, demuestran que, en promedio, solo el 50% de los estudios finalizados son publicados, y los estudios con resultados positivos tienen el doble de posibilidad de ser publicados respecto a aquellos con resultados negativos.
Sobre los fármacos que usamos todos los días disponemos solo de información parcial, porque la mayor parte de ellos fue puesto en el mercado hace más de 10 años, cuando la mitad de los estudios no se publicaban.
¿Cómo es posible hacer estudios con voluntarios sanos o peor aún con personas enfermas, sabiendo que no se quieren poner a disposición los resultados?
Es necesario garantizar un acceso inmediato a la metodología y resultados completos de todos los estudios sobre todos los usos de todos los tratamientos actualmente prescritos a millones de pacientes.
Cientos de organizaciones, entre entes financieros, industrias farmacéuticas e instituciones académicas, han adherido a la campaña y han comenzado a pensar seriamente en las posibles soluciones para garantizar la transparencia.
Palabras como confianza y transparencia no fueron nunca estrechamente asociadas a la industria.
Como GSK nos damos cuenta que podemos hacer mucho para ser más abiertos y transparentes en la investigación que llevamos adelante.
Y si los investigadores independientes quieren seguir adelante con una nueva perspectiva sobre la investigación que hemos realizado, será bueno para la ciencia, será bueno para nosotros y, lo que es más importante, mejorará la atención de los pacientes.
Los estudios clínicos no se realizan solo sobre fármacos, sino también sobre tratamientos psiquiátricos, dispositivos médicos, técnicas quirúrgicas y en el ámbito veterinario.
Cualquier persona que financia o conduce estos estudios clínicos debe adherir a esta campaña.
Por supuesto es normal preocuparse por todo lo que puede surgir: todos tienen esqueletos en el armario, pero hoy ha llegado el momento de que las empresas y las instituciones tomen un compromiso.
Es cierto que ocultar los resultados cuesta vidas humanas, desperdicia dinero y expone a los pacientes a sufrimientos y riesgos evitables.
Por lo tanto, creo que no se considera más aceptable afirmar : ¨No lo sabíamos¨.
Mejoremos la medicina: demos valor a los estudios clínicos.
Comparta este video con amigos y familiares y firme la petición en www.alltrials.net."




El estudio del BMJ (mayo 2014) tiene como objetivo evaluar la extensión del fenómeno de la no publicación o del retraso en la publicación de los resultados de los estudios sobre vacunas:

- los resultados de 19 investigaciones clínicas sobre vacunas que analizaron 11527 personas no fueron nunca publicados.
- Sobre 384 estudios sobre vacunas, para los que fueron publicados se constató un retraso en la publicación luego del final de la investigación de 26 meses, tanto para investigaciones esponsorizadas como para las no esponsorizadas.
- Las investigaciones no esponsorizadas tuvieron 4 veces más posibilidades de reportar resultados negativos o mixtos respecto a las esponsorizadas (el reciente caso Tamiflu [ITA] es un ejemplo espeluznante de manipulación de datos ¨científicos¨con fines lucrativos).

¿Recuerdas, el año pasado, las noticias de la niña estadounidense que, tras un diagnóstico de tumor cerebral, declaró "estoy enferma, el sábado me mato"?
Y se suicidó.

Esta semana encontramos en los periódicos una historia similar, que ocurrió aquí en Italia.
Un hombre, diagnosticado con cáncer de hígado en los últimos años, se ahorcó por la desesperada certeza de tener que morir (¿qué sabemos? Suponemos que es como nos cuenta la noticia).

Cuando pude entender y estar con los procesos biológicos en curso (las llamadas "enfermedades malignas" o "metástasis") y cuando pude ver personalmente que estos procesos no eran tan ineludibles como los había imaginado y cómo me los habían descrito, sentí un deseo incontrolable de compartir la experiencia que había vivido con todas las personas que estaban cerca de mí, para mostrarles que "había otra manera" y que "se podía hacer", a pesar de las opiniones, de como "normalmente se piensa",
a pesar del pronóstico negativo que intentó empujarme hacia la resignación de un destino inevitable.
A mi pesar, inmediatamente tuve que lidiar con las reacciones que mi declaración entusiasta procuró en otros, señalando que, sobre todo, amigos cercanos y parientes, estaban lejos de mostrarme el apoyo que esperaba.
Esperaba un consenso incondicional, la aprobación de haber tomado la decisión correcta, incluso por la simple razón de estar viva aquí para contarlo.
Pero cuanto más tenía esta necesidad de compartir para sentirme aprobada, más claro era que todavía necesitaba confirmaciones externas (en lugar de internas) para sentirme nuevamente alineada con el mundo que me rodeaba
Las respuestas que recibí se limitaron a una vergonzosa sonrisa de complacencia que ocultaba una total desaprobación mal disimulada, o simplemente porque, queridos amigos, me abrumaron las palabras alarmantes que arrojaron las semillas de la duda sobre la validez de mi experiencia, a pesar de la evidencia de que "Estar vivo aún para decirlo estaba fuera de discusión".
Inmediatamente me di cuenta de que, hablando en estos términos, me sentía en peligro, debilitada, desilusionada por no ser entendida, poniendo en riesgo el delicado trabajo de INTEGRACIÓN que todavía estaba haciendo con esa experiencia extraordinaria.

Hoy en día, los tiempos son prematuros para compartir ciertas experiencias personales con la "enfermedad", revisadas y enfrentada de acuerdo con el mapa de las 5 leyes biológicas: porque, al ser un modelo aún no reconocido académicamente y no caer dentro de los "procedimientos estándar", se ignora a priori. Se dice que "la nueva visión no funciona", a pesar de la evidencia de ser un testimonio vivo.
Por eso me di cuenta de que era importante moderar el intercambio de experiencias intensas e importantes con aquellas personas que, a pesar de su bienestar, no estaban (y quizás no lo esten todavía) listas para entender; simplemente no era todavía el momento de "salir" ...
El miedo al "gran mal", al "cáncer", está tan arraigado en la cultura que, si no estás parado sólido en tus propias piernas e íntegro en tus creencias, te sentirás abrumado incluso con palabras simples, miradas o actitudes de desaprobación.

He podido entender que los tiempos no estaban maduros y que el riesgo de perder mi fuerza, que me había guiado y sostenido hasta ese momento, era demasiado alto.
Descubrir que los procesos biológicos que mi cuerpo atravesó y atraviesa a diario no son más que las mejores respuestas sensatas que el cuerpo puede dar al medio ambiente, me ha permitido estar en contacto con una parte muy profunda de mí. en sí mismo, y darme cuenta de cuánto están vinculadas mis percepciones del mundo a las necesidades ancestrales de la "máquina biológica", de la competencia por la vida, en lugar de vincularse con la búsqueda del placer, de la unión, de la belleza como un ser humano dotado, de más allá de un cuerpo, de una emoción, de una razón y también de la conciencia.
He descubierto concretamente que palabras como "cáncer" o "metástasis" son solo PALABRAS, íconos religiosos en los que creemos devotos fieles, sin saber que detrás de la etiqueta hay un fenómeno complejo pero también sensato; analizar entonces los hechos concretos más allá de los significados de los nombres, representados para mí como un despertar personal de una hipnosis cultural en la que no me había dado cuenta de que había vivido durante tantos años.

Han pasado 11 años, y solo desde hace 1 comencé a contar mi experiencia a amigos, conocidos y también aquí en 5LB Magazine y en conferencias públicas sobre el tema.
Solo después de 10 años de silencio, y de estudio y verificación ininterrumpidos, por primera vez me siento testigo, aquí y ahora, negro sobre blanco, de esa experiencia que me ha convertido en maestro y guía.
Entiendo que no habría sido posible antes: ahora, sin embargo, los tiempos están maduro.

Uno de los autores, Gil Welch, profesor de medicina en el Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Research, especializado en sobrediagnóstico, explica en un artículo en STAT:
Si hiciéramos biopsias a hombres sin antecedentes familiares de cáncer de próstata, tan a menudo como hacemos biopsias a hombres que lo tienen, también encontraríamos muchos tumores entre ellos.
La historia familiar afecta la agresividad con la que buscamos el cáncer de próstata y la cantidad que encontramos en consecuencia.
El factor de riesgo se convierte en una profecía autocumplida.

Como cuando un hipocondríaco obsesionado con las enfermedades termina estando siempre enfermo.

Los autores explican que las pruebas de detección agresivas pueden distorsionar nuestra comprensión general del cáncer, porque el impulso al "diagnóstico temprano a toda costa" aumenta la detección de tumores "dependientes del control" (es decir, ese aumento solo se debe a políticas preventivas agresivas) y por lo tanto, da la falsa impresión de un aumento en la incidencia de neoplasia en la población.

En otras palabras, la frecuencia e intensidad de los controles, realizados en sujetos sanos basados ​​en hipótesis de riesgo, nos pueden engañar no solo sobre las causas en sí mismas, sino también sobre la extensión del cáncer.
Welch agrega: "Detectar cánceres que nunca aparecerían está arruinando nuestra comprensión de los factores de riesgo".


EL ROL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Estamos constantemente bajo la presión de las recomendaciones de "detección a toda costa", a las cuales la "vacuna a toda costa" se superpone, condicionada por testimonios famosos, médicos, instituciones y, sobre todo, organismos de información.
El mensaje que prevalece es claro: "es mejor prevenir que curar" y "anticiparlo lo antes posible". Aunque son mensajes llenos de buenas intenciones, con una carga emotiva importante, no están basados ​​en evidencia científica y, a menudo, no transmiten adecuadamente los riesgos relacionados.
A menudo hemos reportado maniobras de propaganda [ITA] con poca información, que nos acompañan cada día al precipicio de la cultura de la "medicalización preventiva total".[ITA]

Otis Brawley, uno de los autores del artículo y médico del comité científico de la American Cancer Society, entrevistado por Health News Review, habla sobre el comportamiento de los organismos de información con respecto al tema de "detección":
En los años 80 y 90, el mensaje que prevalecía en los medios era controles, controles y más controles. Solo en los últimos 10 a 15 años, algunos periodistas han comenzado a cuestionar este enfoque.
Y esta pregunta también se refiere a grupos de presión y organizaciones que se ocupan de enfermedades particulares, debido a su comprensible conflicto de intereses "emocional". Lo sé, trabajo para uno de estos. Pero tanto los periodistas como las organizaciones deben ser honestos y precisos cuando hablan sobre la detección. Porque la gente puede ser dañada.
Hemos visto numerosos ejemplos de cómo el exceso de entusiasmo por el diagnóstico temprano nos ha precipitado en acciones dañinas y deletéreas, incluso antes de que tuvieramos evidencia científica.
Quiero que la gente entienda que la decisión de someterse a una prueba de detección no es un simple y obvio "¿por qué no?".
Brawley dice que a menudo se le ha acusado de ser anti-detección ... a esto responde:
No son anti-screening. Estoy en contra del exceso de énfasis en la detección, en contra del exceso de confianza en algo con poca evidencia para apoyar.
Hay algo bueno y hay algo malo en la detección. Lo bueno se encuentra en esos ensayos sólidos y aleatorios, que muestran que las personas viven más tiempo cuando están sometidas a controles preventivos, y no al revés. Puedo mencionar 11 estudios que muestran que las pruebas de detección en mujeres mayores de 50 años reducen el riesgo de muerte.
Pero para la próstata este es un tema mucho más difícil de sostener. Y en el caso de la tiroides no tenemos ensayos aleatorios para apoyar la detección. Estamos en el extremo opuesto.

Welch y Brawley creen firmemente que la detección debe basarse en pruebas rigurosas de eficacia. Para algunos tipos de tumores hay pruebas, para otros están completamente ausentes.
Los medios de comunicación deben hacer un mejor trabajo para comunicar estas incertidumbres, evitando los frecuentes anuncios hiperbólicos que están más arraigados en un fanatismo científico [ITA] que en el empirismo científico.
Si miramos más lejos, debemos prestar atención al hecho de que el rápido avance tecnológico probablemente empujará esta obsesión de "prevenir lo antes posible" al paroxismo; y preguntarnos: ¿qué es realmente útil para la salud?
Sin dar nada por sentado.

El proceso tecnológico es irrefrenable.
Si, por ejemplo en cirugía, tal desarrollo ha dado resultados extraordinarios e inimaginables, en el ámbito diagnóstico galopa a un ritmo que no es el mismo que el progreso lento de la comprensión de qué cosa es la ¨enfermedad¨.
Además, disponemos esencialmente de un ejército de medios de comunicación que frecuentemente complica las cosas.

De las 2.400 enfermedades descritas en la Nosología Metódica de Boissier de Sauvages en 1763, hoy hemos producido una clasificación internacional (ICD) que tiene otras 40.000.
Este resultado puede parecer muy positivo, porque creemos que ¨más es siempre mejor que menos¨, ¨nuevo es mejor que viejo¨, ¨complejo es mejor que simple¨, ¨saber es mejor que no saber¨, y es una creencia difundida que un diagnóstico precoz es mejor que uno tardío.

En efecto, en ciertos casos, la tecnología ha contribuido con los métodos diagnósticos a mejorar el relevamiento de los procesos biológicos que se escapaban a la identificación.
Sin embargo, mucho más a menudo, la prisa por el armamento tecnológico y los intereses (mediáticos y económicos) que lo arrastran al frente, producen un diagnóstico excesivo y un intervencionismo injustificado, con la tendencia a tratar personas que nunca hubieran sido consideradas "enfermas ", o personas que no se hubiesen sometido a estudios clínicos de ningún tipo al no presentar ningún síntoma.
Este es también el caso cuando la misma intervención no muestra pruebas concretas de eficacia, seguridad y eficiencia y a veces incluso se revela como del todo ineficaz.

El tratamiento de casos menos graves, o sanos, ¨mejora los resultados globales, reforzando la percepción de éxito, que a veces impulsa nuevas inversiones destinadas a ulteriores innovaciones de la tecnología¨*.

El fanatismo tecnológico, inserto en el marco actual del monoteísmo financiero y de la comercialización de todas las cosas, ha transformado cada vez más a la tecnología médica en un ¨fin en sí mismo¨, más que en un medio destinado a mejorar la calidad de vida.
Esta es una distorsión que no se encuentra limitada al mundo de la salud, resulta evidente: se trata de un proceso histórico y cultural.

*"El imperativo tecnológico empuja la innovación más allá de la necesidad de cura, hasta el punto en que la tecnología la que define las enfermedades y proporciona el tratamiento¨ consecuente.
Hoy la tecnología construye el concepto de enfermedad, la determina y la crea.

No se observa más el síntoma o el malestar en la persona, sino que se observa la máquina mensurable: aún en una condición absolutamente asintomática, en que diríamos ¨¡me siento bien!¨, hoy nos pueden diagnosticar una esclerosis múltiple por una manchas en el cerebro, una celiaquía por un marcador sanguíneo, una pre-diabetes por el progresivo descenso de los umbrales diagnósticos de referencia.
La tecnología está modificando el significado de la enfermedad, forjando nuevos parámetros que la definen: análisis bioquímicos, citométricos, secuencias de ADN, criterios diagnósticos que son cada vez más frecuentemente identificados por la tecnología y menos por la relación humana y ética con la persona.
Así, todo lo que es medible por una máquina tiende inevitablemente a transformarse en sí mismo en ¨la enfermedad¨: por ejemplo, la hipertensión, la colesterolemia, no serían relevantes desde un punto de vista clínico y no tendrían consecuencias sobre la vida de la persona, si no fuese posible medirlo y ¨corregirlo¨.

Aquí algunos ejemplos* de "enfermedades" en las cuales la tecnología ha mutado drásticamente los criterios diagnósticos provocando sustancialmente un daño a la sanidad, sea en términos de costos monetarios por la fuerte expansión de la ¨clientela¨, sea en términos de salud del individuo a causa del exceso de medicalización.

- Embolia pulmonar: entre 1930 y 1998, exámenes "demasiado eficientes¨ con un aumento del 80% de los diagnósticos y una limitada reducción de la mortalidad.
- Tumor de la tiroides: entre 1980 y 2002, aumenta la identificación y remoción de pequeños nódulos, que resultaron intervenciones demasiado ¨celosas¨ y no coherentes con el pronóstico.
- Diabetes gestacional: los parámetros de referencia fue reducida, triplicando los diagnósticos de diabetes gestacional con efectos poco claros de éxito clínico.
- Pre-diabetes: las modificaciones tecnológicas, asociadas a la reducción de los parámetros duplicaron o triplicaron los diagnósticos.
De esta forma el 50% de los chinos adultos puede ser definido ¨enfermo¨.
- Carcinoma de colon-recto: la identificación y la remoción de pólipos es mucho más frecuente,que los riesgos y la certeza de los éxitos clínicos.
- Disección de carótida o arterias vertebrales: se diagnostica 3 a 10 veces más.
- Carcinoma de mama [ITA]: ya hemos profundizado muchas veces el tema, el pasaje de examen clínico a tamizaje ha exasperado significativamente el riesgo de sobrediagnóstico, cada 1000 mujeres (de 50 años) más de 500 reciben un resultado mamográfico falso positivo.
- Insuficiencia renal crónica: con la extensión de la definición de enfermedad a través del relevamiento de niveles hemáticos, cerca del 14% de la población puede ser definida como ¨enferma¨ de insuficiencia renal crónica.
- Osteoporosis: la reducción de los parámetros de referencia hace que 50% de las mujeres de más de 65 años sean sometidas a tratamientos médicos.
- Carcinoma de próstata: el tamizaje a través del PSA[ITA] genera sobre diagnósticos en entre el 22% y el 67% de los casos.
- Hipertensión: se sobre diagnostica cuando las decisiones terapéuticas se toman sobre mediciones aisladas.
Además , revisiones recientes de datos disponibles reportan riesgos de sobre tratamiento, a causa de la ausencia de evidencia que bajar la presión moderadamente alta (140-159/90-99) pueda tener algún beneficio.
- Asma bronquial: examen con estetoscopio y espirometría producen el 30% de sobrediagnóstico a personas etiquetadas como ¨asmáticas¨

La utilización indiscriminada de la tecnología diagnóstica contribuye al exceso de medicalización de la sociedad, generando numerosos actos de fé, inconfesados en el tiempo, minando la confianza de las personas hacia el médico y hacia el sistema de salud.

*El texto de este artículo es un intento de síntesis, integrado con comentarios personales, de un trabajo de revisión de la fundación Gimbe en la revista italiana Evidence (La carrera del armamento tecnológico: tediosa, costosa y riesgosa), que invito naturalmente a leer detalladamente (sólo en italiano).

Si hoy tenemos cerca de 40.000 nombres de "enfermedades" de cuyas etiquetas es difícil salir, descubre cómo en el futuro, sobre la base del modelo de las leyes biológicas, la nosología se transformará radicalmente, simplificándose.