![5LB Magazine [AR] - noticias y 5 Leyes Biológicas](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFNrqs9rrZfWrzNAtS0Dg2iqNxuJ2YWU6vyvhrsVGoK3MCbz39rq7CAtrsUybfkLQuiDcJEET2Ech0yxAehU5maBxlSPGUnxL-cyoqpgJi5_VTFhfmlluly0nJtqg45YGJEJvgzkcfVsg/s1600/logoBLU-sito%255BESP%255D.jpg)
C: próstata,
C: tiroides,
D: cancer de mama,
OVERDIAGNOSIS,
PREVENCIÓN
Cómo la caza del cáncer está arruinando nuestra comprensión de los tumores
Del abstract:
Los físicos han comprendido durante mucho tiempo que el acto de observación puede influir en el fenómeno observado.
Medir la presión del aire en un neumático de automóvil reduce la presión en sí misma; La medición de tensión en un circuito altera la tensión.
Los médicos harían bien en comprender cómo la observación puede influir en la incidencia aparente de cáncer y, de la misma manera, los factores de riesgo aparentes para esta enfermedad.
Que el número de casos de cáncer diagnosticados sea sensible al grado de control es un fenómeno conocido para el cáncer de próstata.
Teniendo en cuenta la notable volatilidad registrada en la incidencia del cáncer de próstata en los últimos 40 años en los Estados Unidos, ninguna biología tumoral o proceso carcinogénico conocidos pueden explicar su rápido aumento y rápido descenso.
En cambio, las notables diferencias en la incidencia son el resultado de la práctica médica: el crecimiento en el uso de la resección transuretral de la próstata como terapia para la hiperplasia prostática benigna; promoción de la prueba específica de antígeno prostático: una "prueba de sangre simple" que a menudo se ofrece gratuitamente; un período de redimensionamiento cuando los proveedores de atención primaria y los urólogos acordaron que la detección no tenía sentido en los hombres con una esperanza de vida limitada; y finalmente la reacción a las recomendaciones contra el cribado.
Los autores de la editorial hablan en particular de aquellos tumores que son "dependientes del control", comúnmente aquellos considerados "precancerosos", de crecimiento lento, es decir, aquellos que generalmente no progresan o de lo contrario no causan problemas de salud ni reducen las expectativas de la vida.
Algunos de los cánceres de tiroides, próstata y mama están entre estos ejemplos, y ya hemos hablado varias veces aquí en 5LB Magazine:
- el cáncer de mama diagnosticado por mamografía, ecografía o resonancia magnética tiene más riesgo de tratamiento adicional que los reportados por la mujer que se autoexaminó.
A medida que hacemos controles con tecnologías cada vez más avanzadas capaces de encontrar tumores cada vez más pequeños, encontraremos más y más de ellos aunque no sean peligrosos y no se desarrollen.
Esto no solo representa un fenómeno obvio de sobrediagnóstico, sino que conduce a la impresión falaz de que el cáncer de mama es más común de lo que es.
Ya traté ampliamente el tema en este otro artículo, solo hablando sobre el cáncer de mama, considerado el cáncer "más frecuente": Cuanto más mejoran los controles preventivos, más frecuente es el cáncer
- Otro ejemplo reportado es el cáncer de tiroides, cáncer muy común: se considera que las mujeres tienen tres veces más riesgo que los hombres. Sin embargo, la tasa de mortalidad es casi idéntica entre hombres y mujeres.
Por lo tanto, es posible que las mujeres estén mucho más sujetas a controles que los hombres, con la consiguiente mayor detección de nódulos: las acciones que se llevan a cabo bajo la presunción de que el factor de riesgo es efectivo y verificado, lo "auto-realizan" y es corroborado con los datos.
El factor de riesgo del género sexual (la mujer tres veces más en riesgo de cáncer de tiroides) podría ser más aparente que real.
En este artículo hemos tratado el sobre tratamiento del cáncer de tiroides: El 90% de las intervenciones sobre la tiroides son inútiles y dañinas.
- la intensificación de los controles por "categorías de riesgo", como sucede con los miembros de las familias de quienes han tenido cáncer (debido a la presunción de predisposición genética), lleva a la detección de un mayor número de cánceres.
Esta costumbre puede dar la impresión de que la historia familiar es un factor de riesgo más importante de lo que realmente es.
Aquí nuestro análisis en profundidad sobre la cuestión genética: Gemelos, genéticamente idénticos, innegablemente diferentes.[ITA]
Uno de los autores, Gil Welch, profesor de medicina en el Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Research, especializado en sobrediagnóstico, explica en un artículo en STAT:
Si hiciéramos biopsias a hombres sin antecedentes familiares de cáncer de próstata, tan a menudo como hacemos biopsias a hombres que lo tienen, también encontraríamos muchos tumores entre ellos.
La historia familiar afecta la agresividad con la que buscamos el cáncer de próstata y la cantidad que encontramos en consecuencia.
El factor de riesgo se convierte en una profecía autocumplida.
Como cuando un hipocondríaco obsesionado con las enfermedades termina estando siempre enfermo.
Los autores explican que las pruebas de detección agresivas pueden distorsionar nuestra comprensión general del cáncer, porque el impulso al "diagnóstico temprano a toda costa" aumenta la detección de tumores "dependientes del control" (es decir, ese aumento solo se debe a políticas preventivas agresivas) y por lo tanto, da la falsa impresión de un aumento en la incidencia de neoplasia en la población.
En otras palabras, la frecuencia e intensidad de los controles, realizados en sujetos sanos basados en hipótesis de riesgo, nos pueden engañar no solo sobre las causas en sí mismas, sino también sobre la extensión del cáncer.
Welch agrega: "Detectar cánceres que nunca aparecerían está arruinando nuestra comprensión de los factores de riesgo".
EL ROL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Estamos constantemente bajo la presión de las recomendaciones de "detección a toda costa", a las cuales la "vacuna a toda costa" se superpone, condicionada por testimonios famosos, médicos, instituciones y, sobre todo, organismos de información.
El mensaje que prevalece es claro: "es mejor prevenir que curar" y "anticiparlo lo antes posible". Aunque son mensajes llenos de buenas intenciones, con una carga emotiva importante, no están basados en evidencia científica y, a menudo, no transmiten adecuadamente los riesgos relacionados.
A menudo hemos reportado maniobras de propaganda [ITA] con poca información, que nos acompañan cada día al precipicio de la cultura de la "medicalización preventiva total".[ITA]
Otis Brawley, uno de los autores del artículo y médico del comité científico de la American Cancer Society, entrevistado por Health News Review, habla sobre el comportamiento de los organismos de información con respecto al tema de "detección":
En los años 80 y 90, el mensaje que prevalecía en los medios era controles, controles y más controles. Solo en los últimos 10 a 15 años, algunos periodistas han comenzado a cuestionar este enfoque.
Y esta pregunta también se refiere a grupos de presión y organizaciones que se ocupan de enfermedades particulares, debido a su comprensible conflicto de intereses "emocional". Lo sé, trabajo para uno de estos. Pero tanto los periodistas como las organizaciones deben ser honestos y precisos cuando hablan sobre la detección. Porque la gente puede ser dañada.
Hemos visto numerosos ejemplos de cómo el exceso de entusiasmo por el diagnóstico temprano nos ha precipitado en acciones dañinas y deletéreas, incluso antes de que tuvieramos evidencia científica.
Quiero que la gente entienda que la decisión de someterse a una prueba de detección no es un simple y obvio "¿por qué no?".
Brawley dice que a menudo se le ha acusado de ser anti-detección ... a esto responde:
No son anti-screening. Estoy en contra del exceso de énfasis en la detección, en contra del exceso de confianza en algo con poca evidencia para apoyar.
Hay algo bueno y hay algo malo en la detección. Lo bueno se encuentra en esos ensayos sólidos y aleatorios, que muestran que las personas viven más tiempo cuando están sometidas a controles preventivos, y no al revés. Puedo mencionar 11 estudios que muestran que las pruebas de detección en mujeres mayores de 50 años reducen el riesgo de muerte.
Pero para la próstata este es un tema mucho más difícil de sostener. Y en el caso de la tiroides no tenemos ensayos aleatorios para apoyar la detección. Estamos en el extremo opuesto.
Welch y Brawley creen firmemente que la detección debe basarse en pruebas rigurosas de eficacia. Para algunos tipos de tumores hay pruebas, para otros están completamente ausentes.
Los medios de comunicación deben hacer un mejor trabajo para comunicar estas incertidumbres, evitando los frecuentes anuncios hiperbólicos que están más arraigados en un fanatismo científico [ITA] que en el empirismo científico.
Si miramos más lejos, debemos prestar atención al hecho de que el rápido avance tecnológico probablemente empujará esta obsesión de "prevenir lo antes posible" al paroxismo; y preguntarnos: ¿qué es realmente útil para la salud?
Sin dar nada por sentado.
