Lo decimos a menudo: las 5 Leyes Biológicas no son sólo una visión particular de la medicina.
Transforman la forma de observar el mundo y cambian el enfoque de la vida.

HISTORIA DE UN DIAGNÓSTICO, COMO MUCHOS OTROS

Italia es una mujer de cincuenta y tantos años, bella, vivaz, a la que desgraciadamente le ha pasado algo malo recientemente.
Le dijeron que ha contraído un virus, y que ese virus le está provocando un cáncer.
Le dijeron que no hay tiempo ni nada más que hacer: proceder rápidamente con la máxima amputación tolerable.
Y, para la prevención, tanta quimio como sea posible.
Italia ha visto morir a muchos amigos y parientes de esta manera, pero ella no puede hacer nada más que confiar, esperar y seguir adelante.
¡Si el tratamiento es tan severo, sólo puede significar que la enfermedad es mucho más peligrosa!

NADA POR SENTADO: EL SOBRETRATAMIENTO

Nadie debe darse el lujo de dar las cosas por sentado, especialmente cuando su vida está en juego.
Mucho, mucho más que cualquier otra ciencia, la medicina cambia constantemente su opinión y dirección, porque sabe muy poco sobre lo que está combatiendo.
Como del mal de la señora Italia no se conoce el origen ni una terapia de eficacia probada, se le ha dicho que actúe con la mayor firmeza y rapidez posibles.

Sin embargo, no es necesario conocer las 5 Leyes Biológicas para percibir el riesgo de tal enfoque, de hecho la medicina de "máxima intervención tolerable" ya no existe.
¡Se hizo hace 50 años!
El desarrollo de la Medicina Basada en la Evidencia en las últimas décadas ha puesto freno a este enfoque violento e irracional, poniendo en el centro de la atención los riesgos de la mentalidad intervencionista "más fuerte y más rápida posible", que puede traer more harm than good, más daño que beneficio.

Primero que nada, considera este hecho: no tenemos idea de cómo un virus causa síntomas.
En realidad, toda la investigación ni siquiera ha descubierto qué hace un virus y cuál es su función, pero hablaremos de eso en otro lugar, y si quieres leer más entra aquí.

Esta noticia de 2013 fue una de las que impulsó la creación de este sitio:

Efecto nocebo: las malas noticias son malas para la salud
Un estudio alemán dice que las noticias de impacto pueden enfermarte tanto como cuando lees el prospecto de un medicamento y experimentas los síntomas reportados como efectos secundarios.
Fuente (ITA)
Mas información en ScienceDaily
El estudio original publicado en el Journal of Psychosomatic Research

El efecto nocebo se identificó inicialmente en ensayos clínicos, cuando algunas personas mostraron efectos secundarios y síntomas después de tomar un placebo, es decir, una sustancia sin ningún ingrediente activo real, pero que la persona fue inducida a creer que lo tenía.
Los estudios realizados sobre el efecto nocebo - como "veamos cuánto te duele algo" - son aún más raros que los del efecto placebo, por obvias razones éticas: cuando se encuentran son entonces muy interesantes.


En este simple experimento se ha puesto de manifiesto el papel de la percepción en las perturbaciones conocidas como "hipersensibilidad electromagnética" o "electrosensibilidad".
Los que son "sensibles a los campos electromagnéticos" acusan síntomas como dolores de cabeza, náuseas, mareos, hormigueo.
En estas condiciones algunas personas dejan de trabajar, se aíslan socialmente y, a veces, trastornan sus vidas trasladándose a lugares alejados de las fuentes electromagnéticas.

A un grupo de unas 70 personas se les mostró un documental de televisión de la BBC sobre los riesgos para la salud asociados a la exposición a los campos electromagnéticos.
A otro grupo de unas 70 personas se le mostró un documental sobre la seguridad de los datos en Internet y los teléfonos móviles.
A todos los participantes se les dijo entonces que su entorno estaba saturado de radiación de señales WIFI (expuestas durante 15 minutos).
Pero no era cierto.
Aunque nadie estuvo expuesto a campos electromagnéticos particulares, el documental de salud aumentó la sensibilidad: el 54% de los sujetos experimentaron agitación y ansiedad, pérdida de concentración u hormigueo en los dedos, brazos y piernas.
2 participantes abandonaron el estudio prematuramente porque sus síntomas eran tan fuertes que ya no querían sufrir la falsa irradiación.
Era evidente que los temas más sensibles eran los que anteriormente habían tenido fuertes preocupaciones sobre el tema.

EL EFECTO DEL NOCEBO TIENE EFECTOS EPIDÉMICOS

Las investigaciones han puesto de relieve el importante efecto que el sensacionalismo mediático, a menudo sin base científica, puede tener en la salud de una gran parte de la población.
De hecho, es frecuente que los medios de comunicación den noticias alarmantes sobre los riesgos de la exposición a los campos electromagnéticos, ya sean los de los dispositivos electrónicos (teléfonos móviles, computadoras), o los de los sistemas de transporte de electricidad (torres).
Pero está claro que cualquier tema que se experimente como una amenaza para la salud puede tener un efecto adverso significativo.
No hay ninguna "enfermedad" que no pueda ser inducida de esta manera.

Fabrizio Benedetti, uno de los más importantes estudiosos del efecto placebo, a quien presentamos en una conferencia de Salute Attiva Onlus, también nos dice.
"Las expectativas negativas pueden ser transmitidas a través de la población, esta es la base de los fenómenos de masas. 
Vean este experimento: Un experimentador le dice a un solo sujeto que dentro de un día o una semana tendrá un dolor de cabeza. 
En el transcurso de una semana la información se propaga a través de cientos y miles de sujetos. Todos ellos son ¨infectados¨ socialmente y sufrirán verdaderamente el dolor de cabeza. 
En esos sujetos aumentan drasticamente las prostaglandinas (parámetro medible). 
Cambia la bioquímica de la población".
Fuente en el video italiano de 5LB Magazine.

¿Son los medios de comunicación entonces conscientes de la carga de la responsabilidad?
Y el tema se vuelve muy importante para cualquier autoridad que tenga el poder de sugestión, tanto en la salud como en cualquier otra área de la comunicación.

La venta de información, es más que segura, influye en los hábitos de las personas, su comportamiento y su salud a diario.
Citando este otro artículo sobre los "peligros de los excesos en la promoción de la ciencia",
los científicos deberían tener más cuidado al informar sobre sus resultados, los periódicos deberían dejar de ser sensacionalistas [y en su lugar confiar en las pruebas], y se debería enseñar a la gente el pensamiento crítico,
especialmente en un momento en el que todos tenemos un acceso súbito y libre a herramientas que producen y proporcionan información ilimitada.

EN EL MODELO DE LAS 5 LEYES BIOLÓGICAS

En el mundo de las 5 Leyes Biológicas parece obvio que tal fenómeno perceptivo se traduce en síntomas físicos.
Sin embargo, no hablamos en términos de "sugestión", o "condicionamiento mental" que gracias al "poder de la mente" se reflejaría en el cuerpo.
Con esa visión, entre otras cosas, es difícil de explicar cómo la sugestión se traduce en un síntoma específico.

Hablamos, en cambio, de una reacción biológica ordinaria y sensata ante un peligro, siguiendo una percepción biológica subjetiva (que en el pasado ya ha sido corroborada por un hecho concreto, para generar un riel).
La razón por la que una población de individuos puede manifestar el mismo síntoma idéntico, aunque la percepción psíquica sea individual, la expliqué en este otro artículo sobre epidemias y tumores contagiosos.

Si ahora, conscientes de los mecanismos perceptivos en las reacciones biológicas del organismo, pensamos en los casos mediáticos más famosos que involucran a grandes áreas urbanas cercanas a complejos industriales, o incluso en los casos sensacionales sobre fábricas de amianto, o pensamos en los llamados "condominios de los tumores" (ITA) que viven a corta distancia de las torres de alta tensión , pero también en el pánico construido alrededor de ciertas influencias... podemos imaginar el peso que el efecto del nocebo transmitido en la comunicación y las creencias puede tener sobre la población en estos contextos.
Y entendemos que estas "enfermedades colectivas" pueden generarse plenamente a nivel psíquico, y al mismo tiempo que, mientras el fenómeno sea ignorado, no tendremos medios para hacerles frente.

Ahora puede valer la pena que profundices en el efecto placebo y nocebo que hemos tratado mucho en la revista 5LB.


Si en cambio quieres entender más sobre las 5 Leyes Biológicas, empieza aquí.

Un faro puede iluminar artificialmente la oscuridad, pero no puede impedir que llegue la noche.

EL CÁLCULO DE RIESGOS / BENEFICIOS PARA CADA PRODUCTO INDIVIDUAL

Ciertamente hay algunas vacunas que son efectivas o al menos no tóxicas, y hay algunas otras que son más tóxicas o que no se han probado lo suficiente.
¿Es efectiva la vacuna contra la viruela? Parece que sí, hay algunas evidencias y también se conocen los efectos secundarios.
¿Y aquella contra la tos convulsa también funciona?
Depende: aquella con células enteras (ahora en desuso) y las acelulares tienen resultados y riesgos muy diferentes, es bastante efectiva en la reducción de los síntomas pero no produce ningún efecto de "inmunidad de rebaño" (fuente FDA o CDC), fenómeno vendido como una cualidad absoluta de las vacunas.
un fenómeno vendido como calidad mediática absoluta vacunas.
La SPf66 contra la malaria? Totalmente ineficaz.
¿La usada hasta 2015 para la varicela? Existe una evidencia moderada de eficacia de hasta 3 años sin contraindicaciones significativas, gracias a algunos estudios de RCT en ancianos. Un nuevo producto está en el estudio.

Las que se han utilizado durante décadas, porque están incluidas en el calendario nacional de vacunación, se prueban en el campo (fase 4) y se supone que son efectivas y no muy tóxicas.
Sin embargo, nuevos estudios que prueban nuevas fórmulas son siempre necesarios, porque la literatura, incluso en productos muy difundidos, es rica en conos de sombra debido a una vigilancia definitivamente deficiente.[ITA]
En el metanálisis de 2012 sobre la vacuna trivalente contra el sarampión, la parotiditis y la rubéola, se encuentra un ejemplo de cono de sombra notorio: "los informes de diseño e inocuidad de los estudios de vacunas MMR (sarampión, parotiditis y rubéola) son en gran parte insuficientes" .

Y para aquellos creados más recientemente, ¿son efectivos? ¿Quién los comercializa? ¿como los produce? ¿Hay algo diferente? Si es así, ¿cuál elijo?
¿Cuáles son las contraindicaciones, los efectos secundarios que cada medicamento debe informar?
¿Cuál es la relación entre riesgos y beneficios? Es sabido? ¿Ha sido estudiado lo suficiente?
¿Qué interacción existe en el caso de una droga combinada? ¿La edad y el estado clínico de quienes lo consumen lo consideran indiferente?
Está claro que si el beneficio de reducir los riesgos de una enfermedad es superado por los riesgos de desarrollar otra , quiero poder elegir qué riesgo tomar.

Por ejemplo, entre 2000 y 2014 hubo 6 casos de difteria en Italia, 4 de los cuales estaban vacunados (Fuente: ISS). [ITA]
El hexavalente (en el cual está contenida la anti-difteria) causa convulsiones en 1 cada 600 dosis (Fuente: AIFA). [ITA]
Dado que la vacuna no limita la propagación de la bacteria (actúa en la defensa contra una toxina producida por la bacteria), no tiene ningún efecto sobre la llamada "inmunidad de rebaño".
Entonces la vacuna contra la difteria cumple una función de protección personal exclusiva.
Bajo estas condiciones, elegiré qué riesgo personal tomar, ya sea enfermarme o los efectos secundarios del medicamento.
En este caso, la relación riesgo / beneficio es muy clara: una posibilidad entre 600 de tener convulsiones (considerando únicamente como efectos adversos a las convulsiones ) frente a, aproximadamente, una probabilidad de contraer la enfermedad de 150 millones (6 casos en 14 años).

Parece obvio que hoy en nuestro país no tiene sentido vacunarse contra el tifus o la fiebre amarilla, mientras que en ciertas partes de África tiene mucho sentido. Este cálculo de riesgo / beneficio se requiere para cada producto farmacéutico individual en relación con la persona a la que se le administra.

O: ¿es efectiva la nueva vacuna contra el VPH (virus del papiloma)? Y si es así, ¿sobre qué base lo decimos? ¿Ha sido estudiado lo suficiente? ¿Qué productores y cómo lo hacen?
¿Conoces realmente los riesgos para compararlos con los beneficios?
Desafortunadamente, solo en el caso de la vacuna contra el papiloma, no hay muchas certezas por muchas razones: porque la prueba está fuertemente delegado a la fase 4 (post-comercialización) y los medicamentos son recientes; la correlación entre "infección" y cáncer no está definida; y también hay evidencia de manipulación maliciosa de los datos recopilados hasta ahora en la investigación.

¿Y son efectivas las vacunas contra la gripe? ¿Qué productores? ¿Ha sido probado lo suficiente? ¿Cuáles son los riesgos y beneficios?
Las respuestas parecen exhaustivas. [ITA]

¿Tenemos una respuesta clara y definitiva a estas preguntas para cada producto en el mercado?


ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA DE LA INFORMACIÓN

Estamos hablando de una gran cantidad de sustancias diferentes, producidas por diferentes industrias, con funciones y objetivos patogénicos completamente diferentes.
Entonces, ¿cómo se dice que las vacunas, en general, deberían hacerse? ¿De qué estás hablando?
¿Cómo se dice que las vacunas, en general, deberían evitarse? ¿De qué estás hablando?
Algunos productos tendrán una relación beneficio / riesgo positiva, otros no.
Este es el tema para discutir, no otro.

Todas estas preguntas no son solo lícitas, sino un deber para todos los ciudadanos.
Entonces la pregunta recae sobre la necesidad de crear las condiciones para que estas preguntas tengan una respuesta clara.
El núcleo central, fundamental e indispensable es siempre el mismo: transparencia y accesibilidad de la información científica.
Sin la información correcta en la base, vayamos todos, operadores y pacientes, ciegamente con los dedos cruzados.

¿Qué sabemos realmente sobre cada medicamento propuesto o impuesto por leyes nacionales o supranacionales?
Por ejemplo, sólo a posteriori se verificó el hecho de que las drogas antigripales más famosas, administradas en los últimos años a las masas con multimillonaria financiación pública, son inútiles y dañinas.
¿Cómo es posible?
Fue suficiente ocultar los resultados de los ensayos clínicos durante algún tiempo.
Si permanezco en el genérico como de costumbre, podría anunciar capciosamente que "las vacunas son inútiles y dañinas". Todas.
Observe, en esta pantomima, como una facción trae la contraprueba la evidencia de los productos considerados efectivos, como un trofeo (la viruela!), con el objetivo de justificar en general el método de "vacunación", mientras que la otra facción trae al frente la evidencia de los productos considerados tóxicos con el objetivo de deslegitimar en general el método de "vacunación".

Salir del esquema de generalización significa, en última instancia, centrar la discusión en productos específicos y en la disponibilidad y completitud de la información científica que los ha probado, que hoy es cualquier cosa menos transparente y libre.
Si no tenemos la seguridad mínima de la información básica, ¿cómo elegimos y decidimos?
¿Y quién va, teniendo en sus manos una información incompleta y manipulada, desde qué posición y con qué fin lo hace?
¿Cómo la política toma partido con tanta seguridad, si la ciencia misma no se lo puede permitir?
Mientras en el mundo de los medios de comunicación, alternativamente, gana el equipo que tiene la voz más fuerte, la ciencia, la verdadera e independiente que avanza con dudas metódicas, trabaja duro y contra la corriente, promocionando campañas de transparencia como All Trials.

La gente se aleja de la medicina no por capricho, sino porque la corrupción de la investigación  [ITA] y la información científica, demasiado a menudo impregnada de ganancias, asusta.
Entonces la duda se convierte en una actitud bastante saludable y natural.

Mañana, una ley temeraria me podría obligar a inocularme vacunas tóxicas contra la gripe bajo la intimidación de un principio de responsabilidad social, sin haber verificado, si no se ocultó, la relación riesgo / beneficio.
El tema de la vacunación es particularmente importante porque en estos años la ambición de la investigación apunta a crear vacunas para cada tipo de enfermedad, ya sea contagiosa o no.


Ahora bien, este no es el campo de investigación sobre la relación entre los riesgos y beneficios de cada sustancia inoculada en las vacunas, pero es claro y obvio que el debate debe reducirse exclusivamente a esto, y no a los enfrentamientos entre fes religiosas

ATENCIÓN A LAS GENERALIZACIONES

Cuando se encuentre con una opinión que trata el tema en términos generales hablando de "las vacunas", levante las antenas y preste atención a la generalización, que podría provenir de la ignorancia o la intención de manipulación.
Y tenga en cuenta cómo, cuando la discusión debe ingresar en lo específico, a menudo se va a quedar varada porque la información disponible es confusa, incompleta y contradictoria.
La investigación independiente, como la producida por Cochrane, y posiblemente financiada con dinero público, es la única salida indispensable y debe ser respaldada.

EL PESO, IGNORADO, DE LA PERCEPCIÓN PERSONAL

Hemos analizado una forma de la polémica cuando se nutre de generalizaciones.
Si ahora ingresamos al contenido del tema "vacunas", entraríamos en un entorno químico y toxicológico
Pero si usted sabe un poco acerca de las leyes biológicas, extendiendo su mirada más allá de la toxicidad, usted sabe cuánto es extraordinariamente importante la esfera perceptiva y emocional del individuo, y cuánto se subestima convencionalmente. O mejor dicho, ignorado.
Sobre esta base, puede reconocer que lo que está cargado con un efecto secundario químico, a menudo es una reacción sensible del organismo a una situación dramática, en lugar de a una sustancia extraña inyectada.
Las leyes biológicas cambian el centro de gravedad del mecanismo bioquímico, a la manera única e irrepetible en que la persona percibe el mundo.

Desde esta perspectiva, por lo tanto, la generalización es dañina no solo en la comunicación de masas por las razones que hemos visto, sino que es extremadamente dañina en medicina cuando la generalización, típica de un protocolo clínico, descarta con indiferencia la sacralidad del mundo interno.

Para comprender mejor este último punto, lea cuáles pueden ser algunos de los "efectos secundarios" de las vacunas según las leyes biológicas.

En los últimos 5 años, la investigación en biología se ha lanzado al estudio de las vesículas extracelulares, pequeños productos de las células que contienen material informativo (moléculas de ARN o proteínas) que tienen el propósito de difundir al entorno la información valiosa contenida en ellas para que llegue a las otras células.


CÓMO FUERON DESCUBIERTAS

Anteriormente, cuando los científicos comenzaron a observar las células bajo potentes microscopios ópticos, se observó un polvo alrededor de las membranas celulares y se pensó que era basura, por lo que no se le prestó mucha atención.
Con el paso del tiempo, se entendió que esta nube de "escamas" de membrana estaba compuesta de "micro vesículas", así llamadas antes, y que luego se denominaron vesículas extracelulares.
Y se ha observado que algunos de estos, llamados "exosomas", se ensamblan dentro de la célula y luego se liberan a través de la membrana.
La cantidad de estas vesículas es extraordinaria: cada día cada célula produce tantos exosomas y vesículas como el tamaño de su membrana celular, como nos dice Michiel Pegtel, experto en vesículas extracelulares.

Entrando en detalles, uno de los descubrimientos más importantes fue que estas vesículas llevan varios tipos de ARN (material genético), no solo proteínas como se creía, y que este ARN se transfiere de una célula a otra para activarse en su destino.
Descubrimiento tan significativo como para proponer a la comunidad científica un nuevo nombre para este material informativo:“exosomal shuttle RNA” (Fonte: Nature).

No solo eso: después de la primera detección de estas vesículas extracelulares en la sangre, también se encontraron en todos los fluidos corporales: en la saliva, en la orina, en el líquido amniótico, en la leche materna, en el líquido seminal ...

Estos hallazgos me recuerdan a muchos de los realizados por Bechamp a fines del siglo XIX y por Rife en 1930, quien creó el microscopio de luz polarizada (con una resolución de 60,000X) que le permite observar tejidos en vivo y no material destruido como ocurre en el microscopía electrónica.

LAS SEMEJANZAS CON LOS VIRUS

La comunicación celular es la base de la vida de cada tejido, por lo tanto, de cada órgano y, en consecuencia, de todo el organismo y de la especie.
Las formas de interactuar entre las células son diferentes, pero esto ha despertado un gran asombro porque tiene considerables similitudes con los virus, tanto en los mecanismos de empaquetado de la información, tanto en los de liberación, como a nivel estructural.
Tanto es así que debemos estar de acuerdo en que estas similitudes deben ser mucho más que meras coincidencias.

De hecho, las vesículas extracelulares y virus tienen la misma estructura: moléculas que contienen información, envueltas por una vesícula producida por la membrana celular.
El hecho de que la célula produzca tantas microvesículas todos los días, del tamaño de su membrana, nos dice que estamos hablando de una actividad muy intensa.
Si pensamos que el proceso se usa para transportar material genético y proteínas (información), dedujimos que es una vía de comunicación intercelular muy importante.

La impresión es que, por un lado, hay vesículas virales que, si se activan, tienen efectos nefastos sobre el organismo, en las otras vesículas celulares que en cambio tienen efectos vitales sobre el mismo.
En este paradigma de " vesículas buenas " y "vesículas malas", tan arbitrariamente definidas por el ser humano, los dos tipos estarían en los extremos opuestos del mismo fenómeno, y no sería posible definir todo lo que está en el medio.
Una característica peculiar que parece diferenciar los extremos es que el virus se replica, mientras que las vesículas no.
"Hay una diferencia fundamental entre virus y vesículas: los virus se pueden replicar, las vesículas no. Pero hay muchas variaciones en el medio. ¿Dónde comienzan los virus y dónde comienzan las vesículas extracelulares? ", dice Leonid Margolis, uno de los virólogos más comprometidos en el tema.

Los numerosos estudios posteriores han intentado clasificar las subfamilias de vesículas, con pocos resultados.

En 2016, Margolis y Robert Gallo (sí, él mismo, el pionero del VIH) habían planteado la hipótesis de que los virus y las vesículas eran los extremos de un mismo fenómeno.
Fuente: PNAS


Pero la idea fue considerada "provocadora" porque, dice el virólogo Dirk Dittmer, "este es el tipo de cosas que nos gusta debatir por la noche y para las que nadie tiene una respuesta".


NUEVAS CONFIRMACIONES DE QUE VIRUS Y VESÍCULAS SON EL MISMO FENÓMENO


Hace unas semanas, la hipótesis de que los virus y las vesículas son el mismo fenómeno fue reforzada por el estudio de enero de 2018 del neurocientífico Jason Shepherd, un estudio que investiga en mamíferos las características de una proteína llamada ARC, claramente implicada en el aprendizaje y la memoria.
Sheperd no estaba investigando las vesículas, sin embargo, observó con gran asombro que la proteína ARC tenía las mismas características estructurales de empaquetamiento de la proteína viral GAG, que encapsula el material genético viral considerado "maligno".
Luego, Sheperd formuló la hipótesis de que esta función de "derivación viral" proporcionaba a los mamíferos un dispositivo de empaquetado de información: como si un retrovirus empaquetara ARN y lo tomara como un mensaje útil de una célula a otra.

Vivian Budnik, profesora de neurobiología de la University of Massachusetts Medical School, publicó las mismas conclusiones en el mismo período que Shepherd: ella trabajaba en moscas, él en ratones, estuvo de acuerdo en que la proteína ARC actúa igual que los virus, para mover el ARN entre sinapsis (células nerviosas).

Fuente del artículo de Shepherd: Cell
Fuente del artículo de Budnik: Cell


LA HIPÓTESIS

Entonces, para no "debatir en la parte inferior de las preguntas sin respuesta", quedándonos con los pies en la tierra o, mejor dicho, dentro de los esquemas que ya conocemos, "lo que distingue claramente a las vesículas y los exosomas de los virus es que los exosomas no son infecciosos ", dice Pegtel.

El inmunólogo pionero en esta área, Peter Medawar, dice de manera emblemática que "los virus son malas noticias envueltos en un abrigo de proteína".
La membrana celular que forma alrededor del virus una cápsula igual a la vesícula, por lo que sería un mecanismo inteligente del virus para ocultarse del sistema inmune ...

En esta perspectiva, los objetivos principales de la investigación actual, farmacológica y comercial, toman caminos predecibles: deberán averiguar cómo funcionan estas vesículas para atacar los virus que causan cáncer y otras enfermedades.
Así que aquí viene la "hipótesis del exosoma de Troya", la nueva frontera biotecnológica de la inmunoterapia, que aspira a inventar vacunas con el objetivo de transportar drogas a las células ( ambición del mismo Robert Gallo, fuente: PNAS).

El investigador que, en cambio, no se sintiera bajo presión financiera pero que quisiera entender estos hallazgos a fondo, se vería obligado a hacerse preguntas sobre el significado de la evolución de la vida.
Cualquier cosa que no se pueda transportar libremente en el entorno exterior de la célula necesita un vehículo hecho con una membrana celular: "Esta idea de utilizar una bolsa de membrana para transportar información entre células ha existido por mucho tiempo", dice David Meckes jr., un virólogo de Florida, refiriéndose a los miles de millones de años de evolución de la vida, porque es un fenómeno que también se encuentra en las bacterias.

¿Los virus imitaron las “bolsas de membrana celular” o las células imitaron a los virus?
"La comunicación entre célula y célula es uno de los mecanismos más antiguos que determina cómo somos ahora. Como las vesículas se parecen a los virus, la pregunta es si los virus primitivos han aprendido de las vesículas o viceversa ", dice Margolis.

Ya otros investigadores habían formulado la hipótesis de que hace millones de años el material genético viral se ha insertado en el ADN de los organismos más complejos y se ha transmitido genéticamente a lo largo de la evolución.
Sobre el tema de "ADN extranjero", 5LB Magazine ha realizado una revisión [ITA], que revela el interés de la investigación en la reevaluación del papel biológico y sensible de este llamado "ADN basura"..
Este material genético exógeno se llama así porque su papel funcional aún no se ha evidenciado, pero podría considerarse, frente a estos descubrimientos recientes, un material fundamental en la comunicación intercelular.
Como dice Lynne Maquat, de la Universidad de Rochester, esas partes de nuestro ADN llamadas basura tienen funciones importantes: "podría decirse que la célula ha domesticado una secuencia viral para sus propios fines. Esta es la belleza de nuestra complejidad: estos elementos hacen posible retocar y modificar los genes "

Aún más Budnik, que además de estudiar las proteínas ARC ha analizado otras proteínas que se comportan como ARC en el transporte extracelular, concluyó: "Tenemos secuencias virales dentro de nuestro genoma, pero no tenemos idea de qué hacen allí".

En resumen, aunque ahora está claro que las vesículas no son solo desechos celulares y que los genes "virales" en realidad no son "basura", todavía no se sabe para qué se usan exactamente.

Todas las citas están tomadas de QuantaMagazine


CON LOS LENTES DE LAS 5 LEYES BIOLÓGICAS

Con tantas hipótesis sobre la mesa, permitámosnos también observar el fenómeno desde categorías mentales radicalmente diferentes.
Quien ya tiene una mentalidad 5LB habrá percibido la contradicción central que se refleja en las suposiciones en torno a estos descubrimientos.

En primer lugar, en esta familia de productos biológicos, en la que no discernimos dónde terminan las vesículas y dónde comienzan los virus, la separación se origina esencialmente en el nivel moral: ¿dónde terminan los buenos y dónde comienzan los malos?
De hecho, según Medawar y Pegtel, los virus se distinguen de las vesículas sobre la base de un juicio: porque traen "malas noticias" y porque "son infecciosas".

En la práctica, en un extremo de la familia, se colocó la vesícula que transporta información con un propósito que hemos entendido (como ARC, que está claramente implicado en la función de memorización); avanzando hacia los niveles intermedios encontramos vesículas que aportan material, que se ha entendido que constituye información destinada a las otras células, pero cuya función aún no se conoce; en el extremo opuesto, el virus ha sido colocado alrededor del cual la célula ha construido la vesícula pero, según las categorías actuales, transmitiría información maléfica.
Diríamos con las 5LB que en este extremo (el del virus) hay vesículas que transmiten información de la que no se conoce nada (unknown-desconocido) pero que, de acuerdo con la cuarta ley biológica, tiene una función en el proceso SBS.

Observando los descubrimientos de los últimos 5 años con los lentes de las leyes biológicas, el camino de aproximación para la confirmación de ese rol específico y sensato de los microorganismos, virus incluidos, en el desarrollo de los programas de SBS parece ser evidente.
Y la probable confirmación, además, de que estos organismos no son elementos exógenos que "se asemejan" a algo dentro del organismo, sino que son elementos producidos por el mismo.


Si esta es nuestra perspectiva distorsionada por un exceso de entusiasmo, el tiempo nos dirá.

En mi humilde opinión, la investigación se ralentiza, porque se ve obstaculizada por una forma mental a través de la cual el científico observa cosas, con categorías morales que arrastramos al mundo de la ciencia y que nos llevan a la necesidad de encontrar a toda costa un "bueno" y un "malo".
La descripción del maligno es de hecho imaginativa y aterradora porque, a nivel popular y no soloa ese nivel, a menudo se atribuye a estas bolsas de proteínas la identidad de seres animados, con su propia voluntad y movilidad que, de hecho, no tienen ni pueden tener .

Esa pregunta es tan plausible "si es cierto que los virus y vesículas extracelulares son tan similares (y tal vez sean el mismo objeto), ¿no será que en realidad lo que llamamos virus está en una relación simbiótica, no parasitaria, con el organismo anfitrión? ", es una pregunta que por el momento sigue siendo" una de esas charlas que se realiza de noche,entre colegas, para quien nadie tiene una respuesta ".


Si este fuera el caso, los virus serían simples vesículas de material informativo, ni bueno ni malo pero, por alguna razón todavía desconocida, indispensable.
En el pasado, hemos publicado una interesante entrevista con Stefan Lanka, en la que el biólogo expone su creencia de que el virus es un producto de la propia célula.

La recopilación de datos experimentales es solo una parte de la investigación: las preguntas que se ponen en marcha para relacionar estos datos son la estructura lógica que puede revolucionar por completo la lectura.
En este asunto, ciertamente no nos sorprenderá que un día Robert Gallo, o quien sea, se despierte una mañana y diga: ¡hemos descubierto que los virus son componentes fundamentales de la vida!
Sin duda será un futuro Premio Nobel.
Y de las microzimas, y las somátides hasta la cuarta ley biológica, de las calumnias a Bechamp y alDr. Hamer, alguien fingirá no haber oído hablar nunca de ellas.
Sarà certamente un futuro Premio Nobel.

Artículo elaborado a 4 manos con la colaboración de Mauro Sartorio

Para una breve descripción histórica de las teorías sobre los microorganismos, reproducimos este video de la Dra. Valentina Mauriello. [ITA]