![5LB Magazine [AR] - noticias y 5 Leyes Biológicas](https://4.bp.blogspot.com/-yl5zw4oN3w0/WFPMAbiBCAI/AAAAAAAAVD0/9ONnWTCAh-sR4qBH1Pz-vsqWZsU5cvV1QCK4B/s1600/logoBLU-sito%255BESP%255D.jpg)
Actualización 2017: este artículo fue escrito en 2015 y no se modificará, quedando como una reliquia histórica de ese período.
Siguiendo las leyes coercitivas promulgadas en Italia en 2017, algunas partes del texto parecerán obsoletas o inexactas en comparación con una realidad actual que ha superado la imaginación.
[ITA]. El tema central del artículo sigue siendo muy válido: el abuso ideológico de la conveniente "generalización".
Para las series hace bien / hace mal, las vacunas ciertamente toman, y con prepotencia, el primer lugar de honor.
Entonces, ¿las vacunas hacen bien o hacen mal?
Tratemos de imaginarlo, si conocemos la respuesta que generalmente damos en esta columna.
Ahora, sin embargo, no investigaremos el sentido que el concepto de "inmunización" puede tener en el paradigma de las leyes biológicas: en su lugar, simplemente intentaremos observar, tanto como sea posible con lucidez, cómo se produce el choque entre facciones en el debate público.
Una batalla en la que la defensa de la identidad y la ideología, más que la difusión del conocimiento, invade la escena.
Ni siquiera necesitamos ingresar en el contenido del debate, porque basta sólo con observar su forma.
En medio del polvo no hay mucho que decir, excepto que, quiera o no, tenemos que participar en una lucha entre exaltados en un estadio.
Nos conmueve, porque ahora lo impone la ley.
Salud: nueva ley en California para vacunas obligatorias
Fuente: Panorama
California obliga a los niños a vacunarse, negando y superando exenciones religiosas o personales previas.
Enfrentado a las limitaciones de la libertad, se desata el alboroto: el grupo del sur de los vacunadores, el del norte de los antivacunas.
El grupo sur en esta coyuntura ha logrado dotarse de poderes políticos que prohíben de ahora en adelante la esquina norte para ingresar al estadio.
Porque también es cierto que, como en el deporte, incluso en términos de salud, una persona puede decidir por sí misma (al menos en el mundo ideal) qué lo hace sentir mejor, de acuerdo con su conciencia.
Sin embargo, en términos de microbios es un poco diferente, porque el paradigma dominante impone el axioma del contagio.
En presencia del axioma de contagio no se puede elegir, porque cualquier decisión que se tome, en alguno de los lados, afecta la libertad del otro; los pro vacunación requieren que los anti vacunación sucumban a los venenos, los antivacunación requieren que los pro vacunación sucumban a los microbios.
La visión no dominante en este campo, por débil que sea, es una amenaza para toda la comunidad.
El axioma del contagio requiere una decisión seca, que todo el "organismo social" debe tomar en una dirección, blanco o negro sin matices.
Por esta razón, cuando se producen los enfrentamientos, por un lado, si no se vacuna, se es un criminal irresponsable porque pone en peligro a toda la comunidad; por otro lado, si se inyecta los venenos, es un asesino que probablemente esté a sueldo de la industria.
En resumen, esta es la forma de la controversia
¿Nada extraño?
Continuemos.
EL EXPEDIENTE "GENERALIZACIÓN"
Donde hay una controversia, por definición, es probable que las dos partes no se estén comunicando realmente.
Explicamos las dos posiciones:
- si no vacunas a todos, pondrás en peligro a la comunidad
- si vacunas a todos, dañarás a muchos
Básicamente estamos discutiendo una relación entre riesgos y beneficios: ¿cuán grande es el beneficio personal sumado al beneficio social, y qué tan grande es el riesgo personal?
¿Qué tan efectivas son las vacunas y cuánto es el riesgo de sufrir daños?
De nuevo: ¿no hay algo extraño en esta pregunta?
Y alguien me responderá: lo siento, pero ¿de qué clase de hongo hablas?
Con razón, es una buena pregunta, porque "hongos" es una categoría abstracta que incluye todos los grados posibles de toxicidad y salubridad.
¿De qué hongo estamos hablando específicamente?
"Las vacunas" es una categoría abstracta que no contiene nada específico dentro de ella.
"Las vacunas son beneficiosas" o "las vacunas son dañinas" son proposiciones sin sentido dictadas por la ignorancia
Quien dice que "los hongos son malos" y los rechaza a priori, es ignorante porque ignora los comestibles, tan deliciosos que no sabe qué se pierde.
Quien dice que "los hongos son buenos" y los atrapa indistintamente, es ignorante porque ignora los tóxicos que incluso pueden ser letales.
Sin embargo, observa la forma del debate público: permanece exclusivamente en este nivel de especificidad superficial.
Las vacunas no son una sola cosa, como "las medicinas" en general no nos dicen nada: ¿de qué vacuna se está hablando?
¿Qué medicamento no quieres tomar porque crees que es tóxico o que me estás imponiendo que tome?
¿Podemos ser más precisos?
Además, estamos hablando de productos industriales: vamos a ver cómo una marca produce su fórmula y cómo la otra marca produce la suya propia
La generalización es un artificio sofisticado que no permite que las dos partes se comuniquen, se convierte en un instrumento de guerrilla ideológica y, a menudo juega con el comercio.
No podemos sorprendernos de que la controversia se arraigue en la histeria general, hasta que se mantenga una aproximación capaz de crear fantasías rabiosas.
Cabe señalar que, entre los ejércitos, ¡no solo están armados los que no tienen suficiente educación para entrar en detalles técnicos, sino también aquellos con cultura y experiencia médica!
Agitando el estandarte de la vacuna como símbolo de la medicina moderna, portado como triunfo por los paladines de la ciencia.
Los políticos están consecuentemente involucrados en la lucha y pueden dar luz a leyes basadas en declaraciones generales y débilmente fundadas.
Donde hay generalización hay ignorancia, pero aquellos que la ejercen confiando en su propia autoridad, juegan juegos de poder: un ejemplo sorprendente son las proposiciones de efectos genéricos, como "la ciencia se acerca a la cura del cáncer".
Dove c’è generalizzazione c’è ignoranza, ma chi la esercita facendo leva sulla propria autorevolezza, fa giochi di potere: un esempio lampante sono quelle proposizioni generiche ad effetto, come "la scienza si sta avvicinando alla cura per il cancro".
Incluso el "cáncer" es una categoría abstracta, que no indica nada específico.
No puede haber una "cura para el cáncer" porque el cáncer no existe en sí mismo: es una categoría compuesta por cientos de procesos fisiológicos diferentes que pueden no tener nada en común entre sí.
¿Qué cáncer? ¿Cuál cura?
¿De qué me estás hablando realmente?
Alguien reconocerá el instrumento capcioso de la "generalización" en otras áreas del debate social.
La receta es simple y cualquiera que quiera ser un manipulador puede aplicarla: tomar un atributo negativo de un elemento y extenderlo sobre una categoría completa para deslegitimarlo, o tomar un atributo positivo para justificarlo.
Solo si abandonas la generalización, presagio de peleas adolescentes, para entrar en lo concreto y específicamente, puedes hablar con conocimiento de los hechos.
Vea por un momento que tal vez las dos partes comensarian a entenderse entre sí.
EL CÁLCULO DE RIESGOS / BENEFICIOS PARA CADA PRODUCTO INDIVIDUAL
Ciertamente hay algunas vacunas que son efectivas o al menos no tóxicas, y hay algunas otras que son más tóxicas o que no se han probado lo suficiente.
¿Es efectiva la vacuna contra la viruela? Parece que sí, hay algunas evidencias y también se conocen los efectos secundarios.
¿Y aquella contra la tos convulsa también funciona?
Depende: aquella con células enteras (ahora en desuso) y las acelulares tienen resultados y riesgos muy diferentes, es bastante efectiva en la reducción de los síntomas pero no produce ningún efecto de "inmunidad de rebaño" (fuente FDA o CDC), fenómeno vendido como una cualidad absoluta de las vacunas.
un fenómeno vendido como calidad mediática absoluta vacunas.
La SPf66 contra la malaria? Totalmente ineficaz.
¿La usada hasta 2015 para la varicela? Existe una evidencia moderada de eficacia de hasta 3 años sin contraindicaciones significativas, gracias a algunos estudios de RCT en ancianos. Un nuevo producto está en el estudio.
Las que se han utilizado durante décadas, porque están incluidas en el calendario nacional de vacunación, se prueban en el campo (fase 4) y se supone que son efectivas y no muy tóxicas.
Sin embargo, nuevos estudios que prueban nuevas fórmulas son siempre necesarios, porque la literatura, incluso en productos muy difundidos, es rica en conos de sombra debido a una vigilancia definitivamente deficiente.[ITA]
En el metanálisis de 2012 sobre la vacuna trivalente contra el sarampión, la parotiditis y la rubéola, se encuentra un ejemplo de cono de sombra notorio: "los informes de diseño e inocuidad de los estudios de vacunas MMR (sarampión, parotiditis y rubéola) son en gran parte insuficientes" .
Y para aquellos creados más recientemente, ¿son efectivos? ¿Quién los comercializa? ¿como los produce? ¿Hay algo diferente? Si es así, ¿cuál elijo?
¿Cuáles son las contraindicaciones, los efectos secundarios que cada medicamento debe informar?
¿Cuál es la relación entre riesgos y beneficios? Es sabido? ¿Ha sido estudiado lo suficiente?
¿Qué interacción existe en el caso de una droga combinada? ¿La edad y el estado clínico de quienes lo consumen lo consideran indiferente?
Está claro que si el beneficio de reducir los riesgos de una enfermedad es superado por los riesgos de desarrollar otra , quiero poder elegir qué riesgo tomar.
Por ejemplo, entre 2000 y 2014 hubo 6 casos de difteria en Italia, 4 de los cuales estaban vacunados (Fuente: ISS). [ITA]
El hexavalente (en el cual está contenida la anti-difteria) causa convulsiones en 1 cada 600 dosis (Fuente: AIFA). [ITA]
Dado que la vacuna no limita la propagación de la bacteria (actúa en la defensa contra una toxina producida por la bacteria), no tiene ningún efecto sobre la llamada "inmunidad de rebaño".
Entonces la vacuna contra la difteria cumple una función de protección personal exclusiva.
Bajo estas condiciones, elegiré qué riesgo personal tomar, ya sea enfermarme o los efectos secundarios del medicamento.
En este caso, la relación riesgo / beneficio es muy clara: una posibilidad entre 600 de tener convulsiones (considerando únicamente como efectos adversos a las convulsiones ) frente a, aproximadamente, una probabilidad de contraer la enfermedad de 150 millones (6 casos en 14 años).
Parece obvio que hoy en nuestro país no tiene sentido vacunarse contra el tifus o la fiebre amarilla, mientras que en ciertas partes de África tiene mucho sentido. Este cálculo de riesgo / beneficio se requiere para cada producto farmacéutico individual en relación con la persona a la que se le administra.
O: ¿es efectiva la nueva vacuna contra el VPH (virus del papiloma)? Y si es así, ¿sobre qué base lo decimos? ¿Ha sido estudiado lo suficiente? ¿Qué productores y cómo lo hacen?
¿Conoces realmente los riesgos para compararlos con los beneficios?
Desafortunadamente, solo en el caso de la vacuna contra el papiloma, no hay muchas certezas por muchas razones: porque la prueba está fuertemente delegado a la fase 4 (post-comercialización) y los medicamentos son recientes; la correlación entre "infección" y cáncer no está definida; y también hay evidencia de manipulación maliciosa de los datos recopilados hasta ahora en la investigación.
¿Y son efectivas las vacunas contra la gripe? ¿Qué productores? ¿Ha sido probado lo suficiente? ¿Cuáles son los riesgos y beneficios?
Las respuestas parecen exhaustivas. [ITA]
¿Tenemos una respuesta clara y definitiva a estas preguntas para cada producto en el mercado?
ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA DE LA INFORMACIÓN
Estamos hablando de una gran cantidad de sustancias diferentes, producidas por diferentes industrias, con funciones y objetivos patogénicos completamente diferentes.
Entonces, ¿cómo se dice que las vacunas, en general, deberían hacerse? ¿De qué estás hablando?
¿Cómo se dice que las vacunas, en general, deberían evitarse? ¿De qué estás hablando?
Algunos productos tendrán una relación beneficio / riesgo positiva, otros no.
Este es el tema para discutir, no otro.
Todas estas preguntas no son solo lícitas, sino un deber para todos los ciudadanos.
Entonces la pregunta recae sobre la necesidad de crear las condiciones para que estas preguntas tengan una respuesta clara.
El núcleo central, fundamental e indispensable es siempre el mismo: transparencia y accesibilidad de la información científica.
Sin la información correcta en la base, vayamos todos, operadores y pacientes, ciegamente con los dedos cruzados.
¿Qué sabemos realmente sobre cada medicamento propuesto o impuesto por leyes nacionales o supranacionales?
Por ejemplo, sólo a posteriori se verificó el hecho de que las drogas antigripales más famosas, administradas en los últimos años a las masas con multimillonaria financiación pública, son inútiles y dañinas.
¿Cómo es posible?
Fue suficiente ocultar los resultados de los ensayos clínicos durante algún tiempo.
Si permanezco en el genérico como de costumbre, podría anunciar capciosamente que "las vacunas son inútiles y dañinas". Todas.
Observe, en esta pantomima, como una facción trae la contraprueba la evidencia de los productos considerados efectivos, como un trofeo (la viruela!), con el objetivo de justificar en general el método de "vacunación", mientras que la otra facción trae al frente la evidencia de los productos considerados tóxicos con el objetivo de deslegitimar en general el método de "vacunación".
Salir del esquema de generalización significa, en última instancia, centrar la discusión en productos específicos y en la disponibilidad y completitud de la información científica que los ha probado, que hoy es cualquier cosa menos transparente y libre.
Si no tenemos la seguridad mínima de la información básica, ¿cómo elegimos y decidimos?
¿Y quién va, teniendo en sus manos una información incompleta y manipulada, desde qué posición y con qué fin lo hace?
¿Cómo la política toma partido con tanta seguridad, si la ciencia misma no se lo puede permitir?
Mientras en el mundo de los medios de comunicación, alternativamente, gana el equipo que tiene la voz más fuerte, la ciencia, la verdadera e independiente que avanza con dudas metódicas, trabaja duro y contra la corriente, promocionando campañas de transparencia como All Trials.
La gente se aleja de la medicina no por capricho, sino porque la corrupción de la investigación [ITA] y la información científica, demasiado a menudo impregnada de ganancias, asusta.
Entonces la duda se convierte en una actitud bastante saludable y natural.
Mañana, una ley temeraria me podría obligar a inocularme vacunas tóxicas contra la gripe bajo la intimidación de un principio de responsabilidad social, sin haber verificado, si no se ocultó, la relación riesgo / beneficio.
El tema de la vacunación es particularmente importante porque en estos años la ambición de la investigación apunta a crear vacunas para cada tipo de enfermedad, ya sea contagiosa o no.
Ahora bien, este no es el campo de investigación sobre la relación entre los riesgos y beneficios de cada sustancia inoculada en las vacunas, pero es claro y obvio que el debate debe reducirse exclusivamente a esto, y no a los enfrentamientos entre fes religiosas
ATENCIÓN A LAS GENERALIZACIONES
Cuando se encuentre con una opinión que trata el tema en términos generales hablando de "las vacunas", levante las antenas y preste atención a la generalización, que podría provenir de la ignorancia o la intención de manipulación.
Y tenga en cuenta cómo, cuando la discusión debe ingresar en lo específico, a menudo se va a quedar varada porque la información disponible es confusa, incompleta y contradictoria.
La investigación independiente, como la producida por Cochrane, y posiblemente financiada con dinero público, es la única salida indispensable y debe ser respaldada.
EL PESO, IGNORADO, DE LA PERCEPCIÓN PERSONAL
Hemos analizado una forma de la polémica cuando se nutre de generalizaciones.
Si ahora ingresamos al contenido del tema "vacunas", entraríamos en un entorno químico y toxicológico
Pero si usted sabe un poco acerca de las leyes biológicas, extendiendo su mirada más allá de la toxicidad, usted sabe cuánto es extraordinariamente importante la esfera perceptiva y emocional del individuo, y cuánto se subestima convencionalmente. O mejor dicho, ignorado.
Sobre esta base, puede reconocer que lo que está cargado con un efecto secundario químico, a menudo es una reacción sensible del organismo a una situación dramática, en lugar de a una sustancia extraña inyectada.
Las leyes biológicas cambian el centro de gravedad del mecanismo bioquímico, a la manera única e irrepetible en que la persona percibe el mundo.
Desde esta perspectiva, por lo tanto, la generalización es dañina no solo en la comunicación de masas por las razones que hemos visto, sino que es extremadamente dañina en medicina cuando la generalización, típica de un protocolo clínico, descarta con indiferencia la sacralidad del mundo interno.
Para comprender mejor este último punto, lea cuáles pueden ser algunos de los "efectos secundarios" de las vacunas según las leyes biológicas.
