Cada año, durante la campaña "Octubre Rosa", la campaña Pink Ribbon difunde los principios de prevención del cáncer de mama, poniendo el acento en un estilo de vida saludable y un diagnóstico temprano.
Con respecto al primero, no hay nada que decir porque podrían ser consejos de sentido común sobre nutrición y actividad física, respecto al segundo se debe agregar información que, por una u otra razón, a menudo se omite.

La información que generalmente se reporta es:
- Si todas las mujeres hicieran prevención, se ganaría la batalla contra el cáncer de mama.
- Según la edad, se recomiendan varias intervenciones de diagnóstico precoz.

"El cáncer de mama es una batalla que podríamos considerar ganada si todas las mujeres se someten a controles regulares y adoptan un estilo de vida saludable.

[..]

DIAGNOSTICO PRECOZ
Auto-palpación: auto observación de la mama con palpación, que se realizará regularmente a partir de los 25 años, en los días posteriores al ciclo menstrual.

¿Qué medicamentos de venta libre (disponibles sin receta médica) son más efectivos para contener la intensidad de una PCL y, por lo tanto, para reducir el dolor?

Segunda Ley Biológica

Una revisión sistemática reciente de Cochrane evaluó, con un alto grado de evidencia, la eficacia de 21 medicamentos no esteroideos contra el dolor, disponibles comercialmente en diferentes fórmulas y dosis.
Se analizaron los estudios sobre el dolor después de la extracción de la muela del juicio, que se consideraron representativos de un dolor diario moderado a intenso.

El analgésico más eficaz para soportar una PCL dolorosa es el ibuprofeno + paracetamol asociados, en dosis bajas (hay productos que los combinan en Italia), mientras que tanto la aspirina como el paracetamol (tomados solos) son bastante ineficaces.
Las flechas rojas indican las combinaciones de ingredientes activos disponibles para la venta en el país donde se llevó a cabo la investigación, el Reino Unido.

Cochrane demuestra, con esta revisión, que disponemos de medicamentos comunes y baratos para aliviar los dolores que pueden ser excesivos y debilitantes durante la PCL profunda, con especial atención al dolor de muelas, esguinces y distensiones.
Es muy interesante observar que el paracetamol + ibuprofeno y el ibuprofeno con acción rápida, han dado resultados satisfactorios, especialmente en dosis bajas.
También se ha observado que beber una taza de café aumenta aún más el efecto analgésico: como el café es un simpaticotónico, el efecto sobre la curva bifásica se potencia.
Sin embargo, a la luz del 5LB, debemos considerar que el dolor de PCL-A es diferente del de PCL-B, y que los medicamentos son mucho menos efectivos en la primera fase y mucho más en la segunda: es un factor importante a observar , pero esta investigación no puede resaltarlo.

Hubo incluso menos efectos secundarios con el ibuprofeno y el paracetamol en comparación con el placebo (un tratamiento ficticio).
Los resultados sobre los efectos secundarios pueden ser fuertes cuando los analgésicos se toman en dosis más altas y durante períodos más prolongados que los considerados en la revisión.

Estos estudios específicos no han investigado síntomas muy comunes, como migrañas y dolor menstrual, por lo que las consideraciones no son aplicables: de hecho, los estudios a menudo se realizan en dolores postoperatorios, que no son los mismos que los de los edemas. de un programa SBS (como un dolor de espalda común). Desafortunadamente, hasta la fecha (2015) la evidencia de la efectividad de los fármacos no esteroideos en este tipo de dolor es muy pobre debido a la falta de investigación bien estructurada.
Las consideraciones aquí presentadas tampoco son válidas para los dolores crónicos, es decir, para aquellas curvas, que llamamos "humanas", que mantienen al organismo en una PCL suspendida durante mucho tiempo: es ciertamente probable que los medicamentos tengan algún efecto, pero sabemos que las intervenciones sintomáticas no pueden ser resolutivas.
Por otro lado, es verdad que las drogas son herramientas muy cómodas que simplifican nuestras vidas, pero también es cierto que el dolor es un recurso que debe ser respetado y no combatido.
Cuando enfrentamos el dolor crónico, de hecho, no estamos librando una guerra contra algo externo: en cambio, nos encontramos en una batalla, sin salida, con nosotros mismos. Leyes sobre el dolor como recurso y sobre el tratamiento del dolor crónico.
Es esencial y necesario, hoy más que nunca, recuperar el valor biológico del dolor.

La información que Cochrane nos ofrece es muy útil para la vida cotidiana, tanto para el paciente como para el médico: incluso si se venden medicamentos sin receta (en Italia algunos de ellos lo requieren), no son caramelos y es bueno usarlos con el consejo del médico.
De hecho, esta información, al igual que todas las obtenidas a partir de la evidencia más reciente, no es para que nos "auto mediquemos", sino que debe tomarse como un elemento sólido de evaluación cuando tenemos que hacer una elección terapéutica (sintomática): llevar nuestra investigación a nuestro médico. Al igual que en este enlace, podemos hacerle preguntas y explorar activamente las posibilidades que son adecuadas para nosotros.
La información nos sirve, en última instancia, más que para "sanar", para comenzar a experimentar con algo a lo que estamos poco acostumbrados, pero que, con conocimiento de las 5LB es diferente: adquirir una posición activa en las elecciones que afectan nuestra salud.

Hace unos días, el sitio web de Salute Attiva Onlus publicó un artículo mío titulado Un ejemplo concreto de elección terapéutica activa. [ITA]
Se trata de la verdadera historia de una ciudadana estadounidense, Rosalind, que nos cuenta cómo ella puede asumir la responsabilidad total de la elección, con respecto al tratamiento que se debe enfrentar para tratar una "enfermedad", haciendo una elección propia.
No es un hecho común, porque a menudo lo que concierne a la salud se vive con el peso abrumador de lo inevitable, del protocolo ya decidido, de lo predestinado.
Te invito a leer la historia en este enlace antes de continuar leyendo.

Rosalind toma medidas para verificar, en primera persona, toda la información científica disponible sobre sus síntomas, con una actitud activa y responsable, y lo hace "hojeando" en los archivos de Cochrane y haciendo preguntas precisas y específicas a sus médicos.
No es casual que las preciosas revisiones de Cochrane se propongan a menudo en la revista 5LB Magazine para ofrecer acceso a las últimas evidencias científicas, que desafortunadamente en muchos temas no son muy conocidas o siguen un proceso lento de adquisición por parte de las instituciones.

Rosalind no conoce las 5 leyes biológicas y hace un camino de elección terapéutica orientándose a sí misma, con un análisis crítico y lúcido, de los tratamientos disponibles.

La pregunta: si hubiera conocido las leyes biológicas, ¿habría elegido otra opción?
Tal vez sí, tal vez no; Pero, después de todo, no nos importa.

¿Por qué no nos importa?
Por dos razones.
Primero, porque los tratamientos clínicos probados son los mismos, ya sea que los veamos desde el paradigma convencional o desde el paradigma 5LB; En todo caso, en un momento posterior y superada la urgencia, se podría agregar una terapia causal.
En segundo lugar, porque la forma en que Rosalind ha hecho lo que ha hecho es exactamente lo que es necesario, que no depende de las creencias, el conocimiento o la cultura de fondo.
No es importante lo que sabía o lo que creía, sino desde qué posición eligió Rosalind.
Por estas razones, su proceso de toma de decisiones no habría sido diferente si se basara en el conocimiento de las leyes biológicas u otros modelos de interpretación.

Como se puede ver en la historia, no solo se trata de evaluar el tratamiento que proporciona las mejores estadísticas de éxito: es, en cambio, elegir el tratamiento que me resulte más apropiado para mí y también para mí en ese momento preciso de mi vida.
De la misma manera, no se trata de elegir entre una visión y otra de la medicina, sino de reflexionar sobre qué me da más fuerza y ​​qué me deja con menos.
Así que no hablamos de una evaluación de algo externo, sino de una exploración interna que observa la POSICIÓN de la cual elijo.
Grabe esta palabra en su memoria, no necesitará otra.

Si elijo lo mejor que puedo desde una posición de fuerza, lo que elija es lo correcto para mí.
Preste atención al final de la historia, a la frase que Rosalind dice espontáneamente: "Me siento preparada, armada con toda la información que necesito y, por lo tanto, en una buena posición para tomar una decisión".

Actualización 2017: este artículo fue escrito en 2015 y no se modificará, quedando como una reliquia histórica de ese período.
Siguiendo las leyes coercitivas promulgadas en Italia en 2017, algunas partes del texto parecerán obsoletas o inexactas en comparación con una realidad actual que ha superado la imaginación.
[ITA].  El tema central del artículo sigue siendo muy válido: el abuso ideológico de la conveniente "generalización".

Para las series hace bien / hace mal, las vacunas ciertamente toman, y con prepotencia, el primer lugar de honor.
Entonces, ¿las vacunas hacen bien o hacen mal?
Tratemos de imaginarlo, si conocemos la respuesta que generalmente damos en esta columna.

Ahora, sin embargo, no investigaremos el sentido que el concepto de "inmunización" puede tener en el paradigma de las leyes biológicas: en su lugar, simplemente intentaremos observar, tanto como sea posible con lucidez, cómo se produce el choque entre facciones en el debate público.
Una batalla en la que la defensa de la identidad y la ideología, más que la difusión del conocimiento, invade la escena.
Ni siquiera necesitamos ingresar en el contenido del debate, porque basta sólo con observar su forma.

Al ritmo de las olas de los medios, la controversia arrecia; las instituciones lo amonestan; la naturopatía fugitiva desenreda demandas judiciales; los científicos, es decir, aquellos que están seguros de todo y lo saben mejor, lanzan invectivas.

En medio del polvo no hay mucho que decir, excepto que, quiera o no, tenemos que participar en una lucha entre exaltados en un estadio.
Nos conmueve, porque ahora lo impone la ley.


Salud: nueva ley en California para vacunas obligatorias
Fuente: Panorama

California obliga a los niños a vacunarse, negando y superando exenciones religiosas o personales previas.
Enfrentado a las limitaciones de la libertad, se desata el alboroto: el grupo del sur de los vacunadores, el del norte de los antivacunas.
El grupo sur en esta coyuntura ha logrado dotarse de poderes políticos que prohíben de ahora en adelante la esquina norte para ingresar al estadio.
Porque también es cierto que, como en el deporte, incluso en términos de salud, una persona puede decidir por sí misma (al menos en el mundo ideal) qué lo hace sentir mejor, de acuerdo con su conciencia.
Sin embargo, en términos de microbios es un poco diferente, porque el paradigma dominante impone el axioma del contagio.
En presencia del axioma de contagio no se puede elegir, porque cualquier decisión que se tome, en alguno de los lados, afecta la libertad del otro; los pro vacunación requieren que los anti vacunación sucumban a los venenos, los antivacunación requieren que los pro vacunación sucumban a los microbios.
La visión no dominante en este campo, por débil que sea, es una amenaza para toda la comunidad.
El axioma del contagio requiere una decisión seca, que todo el "organismo social" debe tomar en una dirección, blanco o negro sin matices.
Por esta razón, cuando se producen los enfrentamientos, por un lado, si no se vacuna, se es un criminal irresponsable porque pone en peligro a toda la comunidad; por otro lado, si se inyecta los venenos, es un asesino que probablemente esté a sueldo de la industria.

En resumen, esta es la forma de la controversia
¿Nada extraño?
Continuemos.

EL EXPEDIENTE "GENERALIZACIÓN"

Donde hay una controversia, por definición, es probable que las dos partes no se estén comunicando realmente.
Explicamos las dos posiciones:
- si no vacunas a todos, pondrás en peligro a la comunidad
- si vacunas a todos, dañarás a muchos

Básicamente estamos discutiendo una relación entre riesgos y beneficios: ¿cuán grande es el beneficio personal sumado al beneficio social, y qué tan grande es el riesgo personal?
¿Qué tan efectivas son las vacunas y cuánto es el riesgo de sufrir daños?
De nuevo: ¿no hay algo extraño en esta pregunta?

Luego también pregunto: ¿Qué tan divertidos y nutritivos son los hongos y qué tan grande es el riesgo de que sean tóxicos?

Y alguien me responderá: lo siento, pero ¿de qué clase de hongo hablas?
Con razón, es una buena pregunta, porque "hongos" es una categoría abstracta que incluye todos los grados posibles de toxicidad y salubridad.
¿De qué hongo estamos hablando específicamente?

"Las vacunas" es una categoría abstracta que no contiene nada específico dentro de ella.
"Las vacunas son beneficiosas" o "las vacunas son dañinas" son proposiciones sin sentido dictadas por la ignorancia
Quien dice que "los hongos son malos" y los rechaza a priori, es ignorante porque ignora los comestibles, tan deliciosos que no sabe qué se pierde.
Quien dice que "los hongos son buenos" y los atrapa indistintamente, es ignorante porque ignora los tóxicos que incluso pueden ser letales.

Sin embargo, observa la forma del debate público: permanece exclusivamente en este nivel de especificidad superficial.
Las vacunas no son una sola cosa, como "las medicinas" en general no nos dicen nada: ¿de qué vacuna se está hablando?
¿Qué medicamento no quieres tomar porque crees que es tóxico o que me estás imponiendo que tome?
¿Podemos ser más precisos?
Además, estamos hablando de productos industriales: vamos a ver cómo una marca produce su fórmula y cómo la otra marca produce la suya propia

La generalización es un artificio sofisticado que no permite que las dos partes se comuniquen, se convierte en un instrumento de guerrilla ideológica y, a menudo juega con el comercio.
No podemos sorprendernos de que la controversia se arraigue en la histeria general, hasta que se mantenga una aproximación capaz de crear fantasías rabiosas.
Cabe señalar que, entre los ejércitos, ¡no solo están armados los que no tienen suficiente educación para entrar en detalles técnicos, sino también aquellos con cultura y experiencia médica!
Agitando el estandarte de la vacuna como símbolo de la medicina moderna, portado como triunfo por los paladines de la ciencia.
Los políticos están consecuentemente involucrados en la lucha y pueden dar luz a leyes basadas en declaraciones generales y débilmente fundadas.

Donde hay generalización hay ignorancia, pero aquellos que la ejercen confiando en su propia autoridad, juegan juegos de poder: un ejemplo sorprendente son las proposiciones de efectos genéricos, como "la ciencia se acerca a la cura del cáncer".
Dove c’è generalizzazione c’è ignoranza, ma chi la esercita facendo leva sulla propria autorevolezza, fa giochi di potere: un esempio lampante sono quelle proposizioni generiche ad effetto, come "la scienza si sta avvicinando alla cura per il cancro".
Incluso el "cáncer" es una categoría abstracta, que no indica nada específico.
No puede haber una "cura para el cáncer" porque el cáncer no existe en sí mismo: es una categoría compuesta por cientos de procesos fisiológicos diferentes que pueden no tener nada en común entre sí.
¿Qué cáncer? ¿Cuál cura?
¿De qué me estás hablando realmente?


Alguien reconocerá el instrumento capcioso de la "generalización" en otras áreas del debate social.
La receta es simple y cualquiera que quiera ser un manipulador puede aplicarla: tomar un atributo negativo de un elemento y extenderlo sobre una categoría completa para deslegitimarlo, o tomar un atributo positivo para justificarlo.

Solo si abandonas la generalización, presagio de peleas adolescentes, para entrar en lo concreto y específicamente, puedes hablar con conocimiento de los hechos.
Vea por un momento que tal vez las dos partes comensarian a entenderse entre sí.

Si el concepto de prevención en el actual paradigma de salud tiene sentido, porque es importante inmunizarse contra los microbios y por qué podemos intervenir antes de que una enfermedad nos tome por sorpresa, en el paradigma de las leyes biológicas este sentido no existe.

No es lógicamente posible prevenir un DHS, que es un evento inesperado que toma al cuerpo desprevenido: prevenir lo inesperado es un oxímoron, una paradoja.
En la vida, la única forma de evitar lo inesperado es no existir.

Si, en cambio, el cuerpo ya estaba en una fase activa de la curva bifásica (y todos estamos bien o mal), tampoco sería posible prevenir la solución sintomática, porque la CL generalmente ocurre de forma inesperada.
Esto también sería deseable y, en el límite, la PCL puede acompañarse de la mejor manera a lo largo de su curso.
Quizás y algunas veces, solo se puede prever la CE.
Básicamente, comportarse bien no me pondrá en posición de "no entrar en conflicto".

Permanezcamos por el momento en el paradigma actual y prestemos atención a algunas contradicciones internas.


PREVENCIÓN SECUNDARIA: DIAGNÓSTICO PRECOZ
El significado de la prevención (secundaria) en la medicina tiene un significado específico (a menudo incomprendido por los órganos de la información): detectar en una etapa temprana una "anomalía".
De hecho, el "diagnóstico precoz" consiste en la identificación oportuna de una neoplasia en personas que ya tienen signos o síntomas de la enfermedad. Fuente: Evidence.it [ITA]
Entonces, pienso: si tomo esta "anomalía" a tiempo y la trato de inmediato, el riesgo de que se convierta en algo más peligroso se limita.
En un mundo ideal, saberlo antes podría ayudarme.
En cambio, en realidad sucede que el malentendido acerca de la fórmula del "diagnóstico precoz" se utiliza de manera comercial, transmitiendo el significado del "control masivo" a la población sana con el objetivo de anticipar cualquier desastre posible.
De acuerdo con esta expectativa muy popular, aquellos que están bien deben activar un ritmo regular de controles en cada órgano de su cuerpo.
Entonces me diré a mí mismo: es importante seguir los consejos de las campañas de información y someterme a exámenes masivos y a los chequeos completos, que a menudo también la salud pública me pone a disposición de forma gratuita; de esta manera puedo sentirme cómodo, como cuando le he realizado el service al coche y estoy seguro de prevenir cualquier problema en el futuro próximo.
Este es un razonamiento que hacemos o que hemos hecho todos, corroborado por el mantra de “prevenir es mejor que curar”, tan lógico y obvio ... pero eso nos muestra cómo la evidencia es relativa: porque en realidad es solo un argumento, pero es falaz.
De hecho, la evidencia científica nos dice otra cosa:
este estudio de Cochrane del 2012  revisó 16 estudios que involucraron a unas 200,000 personas sobre la efectividad de las visitas de control rutinarias para personas sanas y generalmente sin factores de riesgo..
Los resultados fueron: "Los controles generales de salud [en personas sanas NDT] no reducen los estados de enfermedad ni la mortalidad, en general, ni por causas cardiovasculares ni por cáncer, a pesar de que aumenta el número de diagnósticos nuevos.
I risultati sono stati: "I controlli generali sulla salute [nelle persone sane NDT] non riducono gli stati patologici o la mortalità, né in generale, né per cause cardiovascolari o per cancro, nonostante il numero di nuove diagnosi aumenti.
Los efectos perjudiciales importantes, como las intervenciones posteriores al diagnóstico o los efectos psicológicos a corto plazo, a menudo no se estudian o informan, y muchos de estos estudios tienen fallas metodológicas.
Dado el gran número de participantes y el número de muertes, dados los largos períodos de análisis utilizados, y considerando que la mortalidad cardiovascular y el cáncer no se han reducido, es poco probable que las visitas generales de control de la salud muestren algún beneficio".