![5LB Magazine [AR] - noticias y 5 Leyes Biológicas](https://4.bp.blogspot.com/-yl5zw4oN3w0/WFPMAbiBCAI/AAAAAAAAVD0/9ONnWTCAh-sR4qBH1Pz-vsqWZsU5cvV1QCK4B/s1600/logoBLU-sito%255BESP%255D.jpg)
COCHRANE,
OVERDIAGNOSIS,
PREVENCIÓN
¿Prevenir es mejor que curar? El mito inoxidable.
No es lógicamente posible prevenir un DHS, que es un evento inesperado que toma al cuerpo desprevenido: prevenir lo inesperado es un oxímoron, una paradoja.
En la vida, la única forma de evitar lo inesperado es no existir.
Si, en cambio, el cuerpo ya estaba en una fase activa de la curva bifásica (y todos estamos bien o mal), tampoco sería posible prevenir la solución sintomática, porque la CL generalmente ocurre de forma inesperada.
Esto también sería deseable y, en el límite, la PCL puede acompañarse de la mejor manera a lo largo de su curso.
Quizás y algunas veces, solo se puede prever la CE.
Básicamente, comportarse bien no me pondrá en posición de "no entrar en conflicto".
Permanezcamos por el momento en el paradigma actual y prestemos atención a algunas contradicciones internas.
PREVENCIÓN SECUNDARIA: DIAGNÓSTICO PRECOZ
El significado de la prevención (secundaria) en la medicina tiene un significado específico (a menudo incomprendido por los órganos de la información): detectar en una etapa temprana una "anomalía".
De hecho, el "diagnóstico precoz" consiste en la identificación oportuna de una neoplasia en personas que ya tienen signos o síntomas de la enfermedad. Fuente: Evidence.it [ITA]
Entonces, pienso: si tomo esta "anomalía" a tiempo y la trato de inmediato, el riesgo de que se convierta en algo más peligroso se limita.
En un mundo ideal, saberlo antes podría ayudarme.
En cambio, en realidad sucede que el malentendido acerca de la fórmula del "diagnóstico precoz" se utiliza de manera comercial, transmitiendo el significado del "control masivo" a la población sana con el objetivo de anticipar cualquier desastre posible.
De acuerdo con esta expectativa muy popular, aquellos que están bien deben activar un ritmo regular de controles en cada órgano de su cuerpo.
Entonces me diré a mí mismo: es importante seguir los consejos de las campañas de información y someterme a exámenes masivos y a los chequeos completos, que a menudo también la salud pública me pone a disposición de forma gratuita; de esta manera puedo sentirme cómodo, como cuando le he realizado el service al coche y estoy seguro de prevenir cualquier problema en el futuro próximo.
Este es un razonamiento que hacemos o que hemos hecho todos, corroborado por el mantra de “prevenir es mejor que curar”, tan lógico y obvio ... pero eso nos muestra cómo la evidencia es relativa: porque en realidad es solo un argumento, pero es falaz.
De hecho, la evidencia científica nos dice otra cosa:
este estudio de Cochrane del 2012 revisó 16 estudios que involucraron a unas 200,000 personas sobre la efectividad de las visitas de control rutinarias para personas sanas y generalmente sin factores de riesgo..
Los resultados fueron: "Los controles generales de salud [en personas sanas NDT] no reducen los estados de enfermedad ni la mortalidad, en general, ni por causas cardiovasculares ni por cáncer, a pesar de que aumenta el número de diagnósticos nuevos.
I risultati sono stati: "I controlli generali sulla salute [nelle persone sane NDT] non riducono gli stati patologici o la mortalità, né in generale, né per cause cardiovascolari o per cancro, nonostante il numero di nuove diagnosi aumenti.
Los efectos perjudiciales importantes, como las intervenciones posteriores al diagnóstico o los efectos psicológicos a corto plazo, a menudo no se estudian o informan, y muchos de estos estudios tienen fallas metodológicas.
Dado el gran número de participantes y el número de muertes, dados los largos períodos de análisis utilizados, y considerando que la mortalidad cardiovascular y el cáncer no se han reducido, es poco probable que las visitas generales de control de la salud muestren algún beneficio".
Esta otra revisión de meta-análisis publicada en el BMJ en 2015 y titulada Por qué nunca se ha demostrado que el cribado del cáncer salve vidas, y que podemos hacer, revela la forma en que los controles masivos pueden parecer efectivos aunque no sean.
Por lo tanto, es poco probable que la prevención con exámenes masivos y controles completos como hoy a menudo se recomienda y cree, puede traer beneficios.
O al menos no hay evidencia científica que lo sugiera.
Sin embargo, estos estudios investigaron sólo la eficacia, pero no pudieron investigar las posibles consecuencias adversas y los efectos sobre la calidad de vida de los controles periódicos.
En comparación con los riesgos y daños, existen numerosos otros estudios que entran en los detalles de cada tipo de control.
Debo decir que en la base de datos Cochrane fue difícil encontrar evaluaciones que demostraran ser completamente efectivas contra los riesgos (algunas son en particular categorías "en riesgo"), destacando el hecho de que el control de poblaciones es un instrumento muy débil.
Por el contrario, hay numerosas investigaciones que certifican la insostenibilidad de la relación riesgo / beneficio.
Ya hemos hablado sobre los exámenes de mamografía y por qué hoy es razonable no hacerlo.
Lo mismo ocurre con los controles de próstata de rutina (con la prueba de PSA sin ningún beneficio, pero con un 20% de falsos positivos), o con los controles regulares de rayos X de pulmón (sin beneficio y alto riesgo de sobrediagnóstico, un poco menos para el TAC).
En general, estamos hablando de un tema bien conocido: el sobrediagnóstico, del cual tenemos una sección específica en 5LB Magazine.
"Prevenir es mejor que curar" para las personas sanas es un falso mito.
Por qué controlarse espasmódicamente no es seguro, lejos de eso, implica riesgos.
No es coincidencia que también exista "prevención contra el exceso de prevención".
En este período histórico en el que la salud pública tiene grandes dificultades debido a los recortes en la financiación gubernamental y porque es absorbida progresivamente por el capital privado, es importante que surja toda la evidencia disponible que pueda reducir el desperdicio en actividades de dudosa eficacia social, para dirigir los recursos a aquellas áreas que más lo necesitan.
UN EQUIVOCO ADICIONAL
Ahora no piense que, como un chequeo es inútil y dañino, cada investigación clínica es en sí misma ineficaz: en caso de fisiología especial en curso, el médico tendrá varias herramientas útiles para aclarar lo que está sucediendo en el cuerpo, y los ofrecerá sobre la base de la mejor idoneidad para el caso individual.
Por ejemplo, si un síntoma me hubiera llevado a realizar investigaciones no urgentes, como una tos que condujo a la detección de un nódulo en el pulmón, podría decidir someterme a controles posteriores para verificar si el nódulo está creciendo (fase activa fuerte), estable (fase activa), en reducción (PCL) o concluida (posiblemente enquistado).
Idealmente, el médico que tiene un repertorio clínico en la mano puede identificar la posición del organismo en la curva bifásica en ese momento, pero es necesario realizar controles en el tiempo para conocer la dinámica y saber como y si vale la pena intervenir.
De hecho, un solo examen reproduce una fotografía estática, que por sí sola no puede decir nada sobre la dirección del proceso en curso.
