Luego,el primer motivo fue acompañado por una pregunta obsesiva: ¿cómo es posible que la información que adquirimos y que produce nuestras creencias con respecto a la salud se base en esa comunicación mediática?

Amas de casa, la actividad correcta para protegerse del cáncer de mama
Las mujeres activas, incluso de forma moderada y en jardinería, ven reducido su riesgo de cáncer hasta en un 13%
Fuente: Il Corriere [ITA]

En un estudio observacional de 250,000 mujeres, financiado por Cancer Research ,del Reino Unido "se descubrió que las mujeres que hacen más ejercicio tienen el menor riesgo de cáncer de mama. [...]" Este gran estudio destaca los beneficios de una vida activa, incluso en niveles moderados ", explica el investigador".

Con una acrobacia digna del mejor efecto cigüeña, observando una concomitancia pura que no solo no tiene conexión de causa, sino probablemente ni siquiera una cierta correlación, en los periódicos se han agrupado dos fenómenos aleatorios: tumores y tareas domésticas.

Con que objetivo, no está claro, tal vez llamar la atención del público sobre el cribado con la mamografía, se transmite el mensaje de que es mejor hacer tareas domésticas o correr 10 km todos los días si no quieres arriesgarte a enfermarte.

Un silogismo no muy diferente de la ahora famosa concomitancia de hechos accidentales, según el cual ocurre que el calentamiento terrestre ha aumentado en proporción directa con la disminución en el número de piratas
¡Salvemos el clima del planeta incentivando la piratería!


Ciertamente, la investigación estadística puede ser útil, pero es la comunicación que se hace a menudo demasiado descuidada, superficial y tendenciosa (descubra cómo defenderse) [ITA]
Tal información no tiene ningún valor científico y, en todo caso, tiene un valor social negativo por la influencia que tiene en el estilo de vida y por el pánico que puede transmitir, para aquellos que no hacen el trabajo o no pueden caminar una hora al día durante toda la vida para reducir las probabilidades en un 13%, pensando que si no lo hace se ponen en peligro.

Los datos deducidos de la investigación, aplicados al modelo etiológico de "factores de riesgo", podrían ser válidos, pero no brindan información realmente útil, ni a los médicos ni a sus pacientes; los mismos datos, aplicados al modelo etiológico de las leyes biológicas, no solo no son útiles, sino que ni siquiera son plausibles.
Por esta razón, podemos decir con confianza, desde nuestro punto de observación, que esta es una deducción falaz.
Con mayor razón, porque los datos en discusión, además, no tienen evidencia significativa
De hecho, la investigación etiológica de esa época se basa en estudios observacionales, como el mencionado en las noticias, que pueden proporcionar resultados de probable relación entre dos factores pero ningún elemento causal; mientras que, en el paradigma de la medicina basada en evidencia, la investigación científica comienza a tener un valor clínico confiable cuando se basa en estudios aleatorizados y controlados impecablemente controlados (RCT) (no es casual que la base de datos Cochrane descarte a priori cualquier otro estudio no realizado con estos criterios).

El motor inicial de 5LB Magazine fue entonces la"revisión " de las noticias cotidianas [ITA] a la luz del modelo de las 5 leyes biológicas, a lo que se unió una operación de desvinculación de la comunicación sutil de los medios y el análisis profundo de los datos científicos más significativos.
Esta actividad estará siempre presente y será central y en el futuro las noticias girarán en torno a eso.
A usted, lector, mi agradecimiento personal por el apoyo diario, porque permite el desarrollo constante de este proyecto de integración cultural de las 5 Leyes Biológicas.