EEUU: nuevo tipo de fármaco anti-colesterol aprobado
Las inyecciones reducen la enfermedad en un 40-50%. Destinado para el tratamiento de casos resistentes. Se debe usar con estatinas.

"La Food and drug Administration (FDA) acaba de aprobar un súper fármaco para el colesterol en los Estados Unidos y es el último de una serie de medicamentos de nueva generación capaces de reducir el colesterol malo que predispone al ataque cardíaco y el accidente cerebrovascular. "
Fuente: Republica

Tres grandes compañías farmacéuticas (Sanofi, Amgen, Pfizer) van a comercializar medicamentos capaces de reducir el llamado "colesterol malo" o, como dicen los periódicos, "capaces de reducir la enfermedad en un 50%".
Es un producto biotecnológico muy efectivo, desafortunadamente bastante caro, que se inyecta una vez cada dos semanas para reducir el colesterol LDL hasta en un 65%, sin los efectos secundarios conocidos de las terapias basadas en estatinas (sin embargo, se ha estudiado su acción en combinación con estas últimas).
El nuevo super fármaco ha sido aprobado en los últimos días por la FDA estadounidense y la EMA europea para ser utilizado especialmente en casos de alto riesgo cardiovascular, "predispuestos" a infarto y accidente cerebrovascular.
Si las pruebas clínicas llevadas a cabo por las propias compañías no se sobre estimaron por razones comerciales, podemos decir que los productos biotecnológicos recientes son realmente extraordinarios: su efectividad en la reducción del LDL es mucho más alta que en los tratamientos anteriores.
Por lo tanto, tendremos a nuestra disposición una herramienta sintomática muy poderosa.
¿Poderoso para hacer qué?
Porque, a pesar de estos llamativos resultados, la bien conocida hipótesis básica que afirma que "reducir el colesterol trae beneficios" todavía tiene una evidencia científica muy débil.

De hecho, hasta hoy, la investigación ha demostrado que los medicamentos pueden reducir la colesterolemia, pero no ha podido mostrarse con la misma seguridad de que esta reducción es beneficiosa para el sistema cardiovascular.
Por ejemplo, un metaanálisis muy reciente reportado por el grupo NNT y realizado por Cochrane sobre los numerosos estudios disponibles sobre estatinas que involucran pacientes NO cardíacos confirma que estos medicamentos son efectivos para reducir el colesterol en la sangre.
Sin embargo, que esta reducción produzca un menor riesgo de infarto o accidente cerebrovascular no se evidencia: se trata de una correlación que, en cierto sentido, a menudo no se investiga y se da por sentado.
De los pocos estudios que analizan esta correlación, resulta que, con una terapia basada en estatinas que duran 5 años, el riesgo de infarto se reduce en un 1,6% y el riesgo de accidente cerebrovascular se reduce en un 0,37%. El riesgo de muerte no se reduce.
Por otro lado, hay un 1% de probabilidad de desarrollar diabetes y un 10% de posibilidades de desarrollar síntomas musculares debilitantes.

En el caso de los pacientes cardíacos considerados de alto riesgo, otro meta análisis muestra que el control farmacológico del colesterol implica una reducción de los riesgos de muerte del 1,2%, los riesgos de infarto del 2,6%, y 0.8% por accidente cerebrovascular.
En términos individuales, los beneficios son bajos (19 de cada 20 personas no tienen ningún efecto), pero en términos sociales pueden pesar en la balanza, ya que cada millón de personas 45000 tienen un beneficio, mientras que 6000 reciben un daño.
Aquí puede encontrar otro metaanálisis sobre la efectividad de las estatinas para aquellos que ya han tenido un infarto y conviven con angina de pecho.
Y aquí una reciente revisión de 2016 de la revista BMJ, en el que la hipótesis de que el colesterol es la causa de problemas cardiovasculares es refutada por evidencia significativa, incluso que mostraría una ventaja en niveles altos de colesterol "malo" LDL para las personas mayores de 60 años : la hipótesis sobre el colesterol afirma que los niveles de LDL se asociarían con una mayor mortalidad debido a causas cardiovasculares u otras. Nuestra revisión mostró una falta de asociación, si no una asociación inversa, entre el colesterol y la mortalidad. La hipótesis [consolidada] sobre el colesterol parece estar en conflicto con muchos de los criterios causales de Bradford Hill, debido a la ausencia de congruencia y consistencia. Nuestra revisión proporciona la base para una mayor investigación sobre las causas de la aterosclerosis y las enfermedades cardiovasculares, y también para una revalorización de las pautas de prevención cardiovascular, particularmente porque los beneficios de los tratamientos con estatinas se han exagerado. 

Fuente: BMJ

En pocas palabras, de acuerdo con las revisiones de todos estos estudios, la reducción del colesterol con el objetivo de la prevención no tiene ningún sentido y, de hecho, los efectos secundarios son definitivamente superiores a los beneficios.
En cambio, reducirlo cuando se está en recidiva, aunque marginalmente, podría ayudar.

El principio que puede explicar esta diferencia en efectividad es lo que sabemos: las drogas son instrumentos de intervención sintomática y, cuando un cuerpo recae en un proceso biológico por un largo tiempo, los excesos debilitantes pueden ser contenidos mediante intervenciones farmacológicas.
Para dar un ejemplo más claro: todos tenemos candida en el intestino, porque es un hongo simbiótico del organismo humano, alistado con su utilidad bien definida en el ejército de la flora micobacteriana.

A nadie le importa o incluso se da cuenta de que la tiene, y no tiene sentido hacer "prevención".
Cuando la fisiología especial entra en la fase activa, la cándida prolifera lista para entrar en acción en la fase PCL-A: si la curva es monocíclica, el proceso puede comenzar y terminar de una manera completamente asintomática.
Si, en cambio, la curva es arrastrada a recaídas continuas, la candida puede proliferar de una manera notable, convertirse en "demasiado" y provocar perturbaciones molestas. En ese punto, un medicamento puede ayudar a contener su exuberancia.

Lo mismo ocurre con el colesterol: ya hemos visto que su sentido biológico está relacionado con la cicatrización de la íntima de las arterias, especialmente las coronarias.
Todos tenemos colesterol en la sangre y no tiene sentido prevenirlo porque es útil y necesario.
Si un proceso en las coronarias está en constante recaída, la producción de colesterol puede crecer progresivamente a niveles muy altos debido a la necesidad de cicatrizar los tejidos ulcerados.
Por lo tanto, es plausible que se convierta en "demasiado", y una droga puede contener la exuberancia.
Si se tratara de una "súper droga súper efectiva", aún mejor.

Es evidente que estas intervenciones limitadas al síntoma -terapias sintomáticas-, que pueden mejorar la calidad de vida (admito que logran ese objetivo), pueden dar tiempo, pero no pueden en sí mismas revertir el proceso biológico ("curar") ya que no intervienen en la causa.
De hecho, su efectividad a largo plazo es a menudo muy baja.
El proceso fisiológico recurrente se interrumpe solo cuando el organismo percibe que hay condiciones para interrumpirlo (lea sobre la diferencia entre las terapias sintomáticas y las terapias causales).

Si ahora hace preguntas sobre la prevención de la hipercolesterolemia con el enfoque nutricional, lea este artículo, pero incluso antes lea las noticias recientes que certifican oficialmente la falta de correlación entre el colesterol en la dieta y el colesterol en la sangre.