En estas páginas nos ocupamos de la salud: o al menos tratamos de hacerlo, porque nos damos cuenta de que un debate público honesto sobre enfermedades y terapias es casi impracticable, por una razón simple: en este ámbito, la información sobre la cual comenzar un debate no está disponible .
Podemos engañarnos a nosotros mismos, pero hoy la investigación clínica no es independiente y los datos a menudo son incompletos, parciales y manipulados (aprenda más sobre la campaña All Trials)[ITA]
A pesar de la práctica generalizada de distorsionar los resultados de los estudios, impulsada por el deseo de obtener beneficios industriales, hemos llegado a tal nivel de distorsión que el propio "beneficio" está pidiendo oficialmente un freno.

La confianza es de hecho un elemento estructural en las finanzas.
Si no hay confianza entre los inversores, el castillo de mercado no se sostiene.
Si las empresas juegan con los datos clínicos para producir una ventaja comercial, las ganancias corporativas se disparan a corto plazo, pero la curva de credibilidad se colapsa en el largo plazo.
Y este fenómeno no es deseable para quienes invierten su capital en este sector.
Ocurre que un grupo de 85 gerentes financieros, que operan con activos de 3500 millones de euros, ha pedido hoy a las compañías farmacéuticas (de las que ostentan los títulos) que den a conocer sus planes para la publicación de todos los resultados ocultos de sus estudios clínicos, pasados, presentes y futuros.
Los promotores de la campaña All Trials en los últimos 6 meses han llevado a cabo una serie de talleres con inversores europeos y estadounidenses, para establecer las solicitudes precisas que deben hacerse a las compañías farmacéuticas:

- Registre todos los estudios clínicos pasados ​​y en curso, y registre los futuros antes de que comiencen.
- Publique los métodos utilizados y los resultados completos de todos los estudios, incluida la información sobre eventos adversos.
- Escriba un resumen objetivo de los resultados dentro de un año de completar el estudio, siguiendo las pautas de ClinicalTrial.gov
- Permitir el acceso de investigadores independientes a datos anónimos del paciente.

El portavoz de uno de los grupos de inversión, Peter van der Werf, Especialista en Compromisos de RobecoSAM, dice: "Pedimos a todas las compañías farmacéuticas en las que invertimos que avancen hacia la transparencia.
Actuando sin transparencia, ponen en riesgo su reputación.
Creemos que este es un factor financiero concreto, y alentamos a todas las empresas a ganar credibilidad con su enfoque a la transparencia de los ensayos clínicos, al firmar los principios de All Trials".
Fuente Financial Times, Wall Street Journal

Cuando comience a circular una información íntegra y clara, estoy seguro de que el sentido de este sitio será mucho más claro para muchos.
Continúa siguiéndonos, en el recuadro azul de la parte inferior encontrarás las diferentes redes sociales con las que puedes mantenerte actualizado.

¿Cómo es posible que los estudios científicos en medicina se contradicen con frecuencia?
Lo que es científico,¿no debería ser verificable y siempre reproducible?

El método, para ser considerado genuinamente científico, debe ser, ante todo, riguroso pero en ese rigor ser máximamente flexible: en efecto, una teoría nunca es definitiva sino que es susceptible de sufrir modificaciones y sustituciones, desde el momento en que se descubren nuevos aspectos hasta ese momento no tomados en consideración.
Por lo tanto, requiere una búsqueda sistemática de información y un monitoreo continuo para ver si las ideas existentes aún son respaldadas por la nueva información.
Si los elementos nuevos no sostienen la hipótesis, los científicos la descartan o modifican la idea original.

Lo que ocurre hoy es que muy a menudo en el estudio clínico subyace, más o menos implícitamente e incluso con todas las buenas intenciones, un propósito de aplicabilidad comercial que fuerza a los datos empíricos a adaptarse en la dirección de la demostración de algo.

De esta manera, el método pierde su valor crítico y objetivo, generando, sin embargo, axiomas sobre los cuales la comunidad científica construye su propio conocimiento (un ejemplo asombroso de axioma es, en oncología, la hipótesis sobre metástasis tumorales).

A menudo, incluso la diatriba más animada basada en datos científicos, es probable que se base en algo que no es científico.

Es por este motivo que la transparencia e independencia de los estudios clínicos, hoy grandes ausentes (All Trials), son condiciones indispensables para permitir que la medicina evolucione, para que abandone los falsos mitos de granito y límite ese proteccionismo del orden establecido que, cuando no está guiado por el rigor de la racionalidad, obstaculiza la adquisición de nueva información y, por lo tanto, la apertura de nuevos horizontes.

Entonces, ¿cuáles son algunos de esos artificios generalizados que, a través de la investigación científica, pueden distorsionar el conocimiento, base de la medicina moderna?
Esto es explicado por Paolo Bruzzi, Director del Departamento de Epidemiología y Prevención del Instituto Nacional de Investigación del Cáncer en Génova.

"En el plano formal, son estudios muy bien hechos, de una calidad estadística y metodológica seguramente óptima , e incluso en el nivel de gestión, tienen controles de calidad muy superiores a los que podemos pagar en ensayos no patrocinados

Sin embargo, tienen problemas derivados del hecho de que están destinados a demostrar una diferencia estadísticamente significativa a favor del tratamiento experimental, y para ello, adoptan una serie de trucos que no alteran la exactitud formal e incluso la veracidad de los resultados, sino que los presentan en una forma distorsionada

En primer lugar, se realizan ensayos de gran tamaño con respecto a la necesidad de demostrar la presencia de un beneficio clínicamente relevante, de modo que para fines exclusivamente estadísticos, incluso pequeñas diferencias son significativas.

En segundo lugar, a menudo se usan puntos finales alternativos en comparación con la supervivencia o el tiempo de curación [ver un ejemplo en el que un punto final alternativo puede distorsionar los resultados - NdR], que es el momento de recurrencia o el tiempo progresión, que de alguna manera maximiza la diferencia entre los dos brazos de tratamiento y da como resultado resultados mucho más tempranos.

En tercer lugar, frecuentemente, incluso podría decir casi siempre, analizan resultados precoces, los llamados resultados de medio tiempo, que son resultados que, sobretodo por motivos estadísticos, tienden a producir una sobreestimación de la eficacia de los tratamientos, pero hay también otro fenómeno: n terzo luogo fanno spesso, anzi direi quasi sempre, affidamento su analisi precoci, le cosiddette analisi ad interim, che sono delle analisi che, anzitutto per motivi statistici, tendono a produrre una sovrastima dell'efficacia del trattamento, ma c'è anche un altro fenomeno: muchos de estos medicamentos han demostrado ser activos en estudios de fase 2 o en otras etapas de la misma enfermedad, por lo que están razonablemente seguros de que existe un beneficio a corto plazo, pero el problema es que si me detengo temprano solo podré observar este efecto a corto plazo y, gracias al cross over, no seré capaz de observar las diferencias a largo plazo, tanto en términos de los resultados más importantes para el paciente como la curación, como también en términos de toxicidad a largo plazo.

No hay artefactos estadísticos que puedan contrarrestar estos artificios.
Debería haber mayor vigilancia por parte de las agencias reguladoras sobre la relevancia clínica de los resultados, y probablemente sería importante para los pacientes y los sistemas de salud estar más involucrados en la gestión y, sobre todo, en la planificación de estos estudios ".

[Vídeo en italiano]

Un médico obtuso, encerrado en sus protocolo, que no ve la realidad que tiene el paciente frente a el, sino aquella que supone o incluso pretende, puede causar un gran daño, sin duda.
No dar la posibilidad de una intervención alternativa al protocolo puede ser muy limitante, pero también es cierto que a menudo el profesional puede estar sujeto a estrictas normas deontológicas y legislativas.
En un mundo ideal en donde el paciente, bien informado, asume la responsabilidad sobre su propia salud, este hecho no es un límite, sino que cae dentro de la simple elección terapéutica.

La capacidad de elegir de manera activa y autónoma su propia cuidado, respetando su singularidad, requiere en primer lugar la presuposición necesaria de la información correcta, que esté públicamente disponible y no manipulada.
Las numerosas asociaciones de médicos y terapeutas, que brindan soporte directamente en este sitio, trabajan día a día los días enérgicamente con este objetivo fundamental: All Trials, Cochrane, Gimbe, Salute Attiva, 500words ...
La información correcta y completa es imprescindible.

Sin embargo, un fenómeno generalizado insinúa socavar la capacidad de una opción de cuidado lúcido y sereno: campañas que denigran a la salud pública y aquellas hacia terapias nuevas, invectiva contra médicos "convencionales" y contra operadores "alternativos", la oposición generalizada a los medicamentos, el terrorismo de lo biológico "lo que es mínimamente procesado mata", la dicotomía, en cada sector, entre lo bueno y lo malo ... en definitiva nada más que peleas entre feudos, entre las cuales una elección consciente se vuelve imposible

Y la peor posición, la más limitante y peligrosa, es la de aquellos que se alinean. Quiero enfatizar, no solo limitante sino también peligrosa.
Ponerse en posición de guerra contra algo, cualquier cosa, produce el único efecto de excluirse de una gran parte del mundo y cortar recursos personales del involucrado.

"No, yo al médico nunca", "yo sólo tomo hierbas, cosas naturales..¨, ¨los lácteos hacen mal¨, "la homeopatía es una estafa", "los médicos alternativos son todos charlatanes" e infinidad de variantes son parte de un fenómeno en fuerte expansión que sólo puede provocar exclusión, alimentando el miedo producto de elaboraciones mentales, que pueden poner en peligro a la persona en el momento en el momento en que necesita el recurso al que se opone.
Un ejemplo es el de aquellos que se encuentran en la necesidad urgente de una sala de emergencias, inmersos en su propia historia mental "No voy a poner un pie en el hospital", en una lacerante contradicción entre supervivencia y coherencia ideológica, pero luego obligados a terminar en el hospital y finalmente relajarse profundamente, porque "alguien finalmente me cuida".
Luchar contra algo, en esencia, se reduce a una lucha contra uno mismo.

El mes pasado, el Parlamento Europeo aprobó una ley que obliga a las compañías farmacéuticas a publicar todos los resultados de todos los estudios realizados sobre sus medicamentos
Este fue el objetivo largamente esperado por asociaciones como All Trials [ITA] y Cochrane, algo obvio, pero poco conocido para las personas que no operan en el sector Bien, Cochrane (una colaboración de investigadores independientes) había estado luchando durante 4 años para acceder al archivo completo de los ensayos clínicos de Roche, y hace unos días analizó 46 ensayos sobre el famoso medicamento contra la gripe "antiviral" de TAMIFLU.
El análisis de los datos revela que no hay evidencia de que el medicamento previene la influenza, reduce las complicaciones (p. Ej., Sinusitis, otitis, neumonía),ni que reduce la hospitalización, sino que es efectiva en ayudar a reducir los síntomas en medio día en comparación con cuando el medicamento no se toma.
Fuente: PubMed

Aunque a la luz de las leyes biológicas está claro que un medicamento no puede detener la "viralidad", esto no significa que no puede tener efectos beneficiosos sobre la reducción de los síntomas, gracias a un cierto efecto astringente que ayuda al cuerpo a pasar la fase PCL-A de un modo menos debilitante.


Pero también es cierto que ya hay en el mercado medicamentos que reducen los síntomas, probablemente incluso más eficazmente; pero sobre todo es cierto que el gobierno británico solo, en base a los resultados manipulados por la compañía, ha gastado 500 millones de libras para acumular reservas de TAMIFLU.

¿Cómo pudo Roche vender un producto que no funciona a los gobiernos del mundo?
Simplemente mantuvo los estudios realizados "confidenciales".
Por lo tanto, es clara la importancia de la batalla sobre la transparencia de las publicaciones, ya que el fenómeno del sesgo de publicación (es decir, la publicación parcial de los resultados de los estudios clínicos hasta ayer legítimos en Europa) está muy extendido en el mundo farmacéutico y no permite a quien consume las drogas, a los doctores que las recetan y a los que investigan, estar adecuadamente informados y llevar a cabo sus trabajos con honestidad.

Desde 2014, gracias a la legislación europea, Roche se ha asegurado de que todos los resultados estén disponibles para el público.

Actualización 2016: debido a la gravedad de la situación en la investigación clínica, la ONU interviene en apoyo de la campaña AllTrials. [ITA]

Actualización 2017: este artículo fue escrito en 2015 y no se modificará, quedando como una reliquia histórica de ese período.
Siguiendo las leyes coercitivas promulgadas en Italia en 2017, algunas partes del texto parecerán obsoletas o inexactas en comparación con una realidad actual que ha superado la imaginación.
[ITA].  El tema central del artículo sigue siendo muy válido: el abuso ideológico de la conveniente "generalización".

Para las series hace bien / hace mal, las vacunas ciertamente toman, y con prepotencia, el primer lugar de honor.
Entonces, ¿las vacunas hacen bien o hacen mal?
Tratemos de imaginarlo, si conocemos la respuesta que generalmente damos en esta columna.

Ahora, sin embargo, no investigaremos el sentido que el concepto de "inmunización" puede tener en el paradigma de las leyes biológicas: en su lugar, simplemente intentaremos observar, tanto como sea posible con lucidez, cómo se produce el choque entre facciones en el debate público.
Una batalla en la que la defensa de la identidad y la ideología, más que la difusión del conocimiento, invade la escena.
Ni siquiera necesitamos ingresar en el contenido del debate, porque basta sólo con observar su forma.

Al ritmo de las olas de los medios, la controversia arrecia; las instituciones lo amonestan; la naturopatía fugitiva desenreda demandas judiciales; los científicos, es decir, aquellos que están seguros de todo y lo saben mejor, lanzan invectivas.

En medio del polvo no hay mucho que decir, excepto que, quiera o no, tenemos que participar en una lucha entre exaltados en un estadio.
Nos conmueve, porque ahora lo impone la ley.


Salud: nueva ley en California para vacunas obligatorias
Fuente: Panorama

California obliga a los niños a vacunarse, negando y superando exenciones religiosas o personales previas.
Enfrentado a las limitaciones de la libertad, se desata el alboroto: el grupo del sur de los vacunadores, el del norte de los antivacunas.
El grupo sur en esta coyuntura ha logrado dotarse de poderes políticos que prohíben de ahora en adelante la esquina norte para ingresar al estadio.
Porque también es cierto que, como en el deporte, incluso en términos de salud, una persona puede decidir por sí misma (al menos en el mundo ideal) qué lo hace sentir mejor, de acuerdo con su conciencia.
Sin embargo, en términos de microbios es un poco diferente, porque el paradigma dominante impone el axioma del contagio.
En presencia del axioma de contagio no se puede elegir, porque cualquier decisión que se tome, en alguno de los lados, afecta la libertad del otro; los pro vacunación requieren que los anti vacunación sucumban a los venenos, los antivacunación requieren que los pro vacunación sucumban a los microbios.
La visión no dominante en este campo, por débil que sea, es una amenaza para toda la comunidad.
El axioma del contagio requiere una decisión seca, que todo el "organismo social" debe tomar en una dirección, blanco o negro sin matices.
Por esta razón, cuando se producen los enfrentamientos, por un lado, si no se vacuna, se es un criminal irresponsable porque pone en peligro a toda la comunidad; por otro lado, si se inyecta los venenos, es un asesino que probablemente esté a sueldo de la industria.

En resumen, esta es la forma de la controversia
¿Nada extraño?
Continuemos.

EL EXPEDIENTE "GENERALIZACIÓN"

Donde hay una controversia, por definición, es probable que las dos partes no se estén comunicando realmente.
Explicamos las dos posiciones:
- si no vacunas a todos, pondrás en peligro a la comunidad
- si vacunas a todos, dañarás a muchos

Básicamente estamos discutiendo una relación entre riesgos y beneficios: ¿cuán grande es el beneficio personal sumado al beneficio social, y qué tan grande es el riesgo personal?
¿Qué tan efectivas son las vacunas y cuánto es el riesgo de sufrir daños?
De nuevo: ¿no hay algo extraño en esta pregunta?

Luego también pregunto: ¿Qué tan divertidos y nutritivos son los hongos y qué tan grande es el riesgo de que sean tóxicos?

Y alguien me responderá: lo siento, pero ¿de qué clase de hongo hablas?
Con razón, es una buena pregunta, porque "hongos" es una categoría abstracta que incluye todos los grados posibles de toxicidad y salubridad.
¿De qué hongo estamos hablando específicamente?

"Las vacunas" es una categoría abstracta que no contiene nada específico dentro de ella.
"Las vacunas son beneficiosas" o "las vacunas son dañinas" son proposiciones sin sentido dictadas por la ignorancia
Quien dice que "los hongos son malos" y los rechaza a priori, es ignorante porque ignora los comestibles, tan deliciosos que no sabe qué se pierde.
Quien dice que "los hongos son buenos" y los atrapa indistintamente, es ignorante porque ignora los tóxicos que incluso pueden ser letales.

Sin embargo, observa la forma del debate público: permanece exclusivamente en este nivel de especificidad superficial.
Las vacunas no son una sola cosa, como "las medicinas" en general no nos dicen nada: ¿de qué vacuna se está hablando?
¿Qué medicamento no quieres tomar porque crees que es tóxico o que me estás imponiendo que tome?
¿Podemos ser más precisos?
Además, estamos hablando de productos industriales: vamos a ver cómo una marca produce su fórmula y cómo la otra marca produce la suya propia

La generalización es un artificio sofisticado que no permite que las dos partes se comuniquen, se convierte en un instrumento de guerrilla ideológica y, a menudo juega con el comercio.
No podemos sorprendernos de que la controversia se arraigue en la histeria general, hasta que se mantenga una aproximación capaz de crear fantasías rabiosas.
Cabe señalar que, entre los ejércitos, ¡no solo están armados los que no tienen suficiente educación para entrar en detalles técnicos, sino también aquellos con cultura y experiencia médica!
Agitando el estandarte de la vacuna como símbolo de la medicina moderna, portado como triunfo por los paladines de la ciencia.
Los políticos están consecuentemente involucrados en la lucha y pueden dar luz a leyes basadas en declaraciones generales y débilmente fundadas.

Donde hay generalización hay ignorancia, pero aquellos que la ejercen confiando en su propia autoridad, juegan juegos de poder: un ejemplo sorprendente son las proposiciones de efectos genéricos, como "la ciencia se acerca a la cura del cáncer".
Dove c’è generalizzazione c’è ignoranza, ma chi la esercita facendo leva sulla propria autorevolezza, fa giochi di potere: un esempio lampante sono quelle proposizioni generiche ad effetto, come "la scienza si sta avvicinando alla cura per il cancro".
Incluso el "cáncer" es una categoría abstracta, que no indica nada específico.
No puede haber una "cura para el cáncer" porque el cáncer no existe en sí mismo: es una categoría compuesta por cientos de procesos fisiológicos diferentes que pueden no tener nada en común entre sí.
¿Qué cáncer? ¿Cuál cura?
¿De qué me estás hablando realmente?


Alguien reconocerá el instrumento capcioso de la "generalización" en otras áreas del debate social.
La receta es simple y cualquiera que quiera ser un manipulador puede aplicarla: tomar un atributo negativo de un elemento y extenderlo sobre una categoría completa para deslegitimarlo, o tomar un atributo positivo para justificarlo.

Solo si abandonas la generalización, presagio de peleas adolescentes, para entrar en lo concreto y específicamente, puedes hablar con conocimiento de los hechos.
Vea por un momento que tal vez las dos partes comensarian a entenderse entre sí.