Lo sabemos mejor que otros, porque consideramos aquellos factores iatrogénicos y psicosociales que en promedio nadie tiene en cuenta: de hecho decimos que "Covid19 no es un virus". Es un fenómeno social".

Luego estaba la cuestión, muy importante pero descuidada, de las autopsias que se obstruyeron a nivel institucional y de las muertes clasificadas como Covid aunque no lo fueran en absoluto.

El problema es que sobre estas cifras se estableció la peligrosidad de una "pandemia", que supuestamente justificaba todas esas decisiones políticas mundiales que devastaban las sociedades alimentando las estadísticas de muertes.

Ahora las cosas son aún más descaradamente escandalosas.
Porque no sólo ha habido una serie de procedimientos y manipulaciones audaces que han distorsionado y falsificado el número de muertes desde el principio, y que se están perpetrando de manera persistente, como recuerda el Gobernador Zaia el 27 de agosto de 2020:

"En Italia se decide que un paciente en un hospital positivo se convierte en un paciente Covid, entonces tal vez esté allí por otras patologías [...] El sello de fábrica te lo da la positividad.
Si en la evolución de su enfermedad es negativo, sigue siendo un paciente Covid para las estadísticas, por lo que si pierde su vida irá en las cuentas del paciente Covid que perdió su vida. Es absurdo, pero así es como es hoy en día."


Así que no sólo es posible falsificar las muertes de Covid de acuerdo con un "absurdo, pero así es como es", hoy en día también se descubre que los muchos positivos definidos con la prueba del hisopado son casi en su totalidad FALSOS. Casi todos los positivos son en realidad negativos.
¿Eh?
Has entendido bien, esos números y gráficos que ves en la televisión y en los periódicos, los "infectados", no sólo son personas muy sanas y sin síntomas, sino incluso personas que ni siquiera tienen el Coronavirus en sus cuerpos.
¿Y entonces? ¿Todos sanos y sin rastros del virus? ¿Dónde estaría la pandemia?

El New York Times resume la cuestión de la siguiente manera: las pruebas estándar están

diagnosticando un gran número de personas que podrían ser portadoras de cantidades insignificantes del virus.


En esencia, especialmente en este período de la llamada "segunda ola", un uso imprudente de las pruebas de PCR está llamando a los individuos "positivos" e "infectados" que no lo están en absoluto, puestos en cuarentena sin motivo alguno, una masa de "inocentes" que crea un ruido de fondo en los datos que hace imposible rastrear a las personas que son realmente "contagiosas".

En este punto, ¿quieres ver que incluso muchos de los pacientes que murieron por otras razones, consideradas "positivas", no fueron realmente "positivas" y sólo engordaron las estadísticas de terror?

Déjeme explicarle cómo se está abusando de las pruebas de hisopado.


UNA PANDEMIA DE TESTS

Hay muchas maneras de malinterpretar o manipular las estadísticas de los hisopos, una prueba que ya sabíamos que no era fiable.
Una forma es exasperar su sensibilidad.
Personalmente no era consciente de este exceso de sensibilidad hasta hoy.
Entenderemos más tarde que, más que una supersensibilidad de la prueba en sí, es un forzamiento, un abuso que se ha hecho de la prueba misma.

Los famosos buffers de PCR, de hecho, sólo responden "SÍ/NO" a la presencia de un RNA, sin ninguna evaluación cuantitativa de la detección.
El sistema amplifica la materia genética del virus en ciclos de amplificación: cuantos menos ciclos se necesiten, mayor será la cantidad de virus, o carga viral, en la muestra.
Cuanto mayor es la carga viral, mayor es la probabilidad de que el paciente sea contagioso (recuerde: cuando utilizo la palabra "contagio", siempre lo hago en el contexto del modelo microbiológico actual).
Este número de ciclos de amplificación necesarios para encontrar el virus, llamado umbral de ciclo, nunca se incluye en los resultados que se envían a los médicos y pacientes, aunque es el valor que indica el grado de infecciosidad.

Bien, una reseña del Times encontró que en Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90% de las personas que dieron positivo en las pruebas del virus estaban casi libres de él.
El noventa por ciento de los llamados "positivos" no tenían ningún coronavirus en sus cuerpos.

El NYT dice: "Si las tasas de infectividad en Massachusetts y Nueva York se aplicaran en todo el país, entonces quizás sólo 4.500 de esas personas necesitarían aislarse y someterse a la localización de contactos".
De los 330 millones de personas, sólo 4000 necesitarían estar en cuarentena.

Así que, dice el Dr. Michael Mina, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, basar las decisiones de política pública en esta prueba es "irresponsable".


ESE "DESCUIDO" SOBRE EL MULTIPLICADOR DE LA PRUEBA DE PCR

La solución a esta "pandemia de pruebas" fuera de control sería imponer un límite al número de ciclos de amplificación de la prueba de PCR.
La mayoría de las pruebas establecen el límite en 40, algunas en 37.
Esto significa que se considera positivo e "infectado" con el Coronavirus si el proceso de prueba ha tomado hasta 40 ciclos.

"Las pruebas con umbrales tan altos pueden detectar no sólo virus vivos sino también fragmentos genéticos, residuos de infecciones que no presentan riesgos particulares...
como encontrar un pelo en una habitación mucho después de que una persona se haya ido", dijo la Dra. Mina.

"Cualquier prueba con un umbral de ciclo por encima de 35 es demasiado sensible, está de acuerdo Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California, Riverside.
"Me sorprende que la gente piense que el valor 40 puede ser positivo".

La Dra. Mina dice que fijó el valor en 30 o menos.
Ese nivel requeriría que la cantidad de material genético en la muestra de un paciente fuera de 100 a 1.000 veces mayor que la norma actual para que la prueba arroje un resultado positivo, y que valga la pena tomar medidas al respecto.

[Actualización: Escribí este artículo unas horas después de que la noticia fuera publicada en el NYT.
Luego me tomé unos días para observar los acontecimientos: de hecho, después de estas declaraciones la Dra. Mina fue atacada, como es ahora rutina en el debate científico, del que realmente no queda nada tanto del debate como de lo científico.
Así que el Dr. Mina quiso aclarar un par de conceptos que informo: que no quiso decir que por arriba de 30 ciclos la prueba debe considerarse negativa, y en cualquier caso a los 40 ciclos es probable que la persona haya estado en contacto con el virus en el pasado y presente rastros residuales.
Mina dice: todo lo que pido es que se declaren los valores de amplificación para informar de una información completa y correcta.

Está bien. Sin embargo, honestamente, llamar "positivo" a alguien que no tiene síntomas ni posibilidades de ser contagioso no cambia el hecho de que está sano, por lo que sigue siendo irrazonable e irresponsable que se le cuente en las listas de infecciones peligrosas o se le ponga en cuarentena.
Por otra parte, ha habido varias opiniones del mismo tipo durante estas horas, incluido un estudio del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de Oxford, que afirma que las pruebas que superan un cierto límite de amplificación deben dar resultados negativos; que la infecciosidad no dura más de 10 días; que hay demasiadas personas rastreadas y puestas en cuarentena innecesariamente; que esta confusión de datos ha llevado a una sobreestimación de la extensión de la pandemia. Fuente: BBC].

Te dejaré metafóricamente claro lo que significa.
Imagina que estás pidiendo encontrar un ser humano en esta imagen.
El técnico hace un zoom de 40 veces, encuentra píxeles rosados, más o menos de color carne, y dice "¡positivo, encontré un ser humano!".

El propio CDC sugiere que es extremadamente difícil detectar cualquier virus vivo en una muestra por encima de un umbral de 33 ciclos. Fuente: CDC

Sin embargo, los funcionarios de algunos laboratorios estatales han dicho que el CDC nunca les ha pedido que anoten los valores umbral o que los compartan con organizaciones de rastreo de contactos.

"Me sorprende que la gente no registre los valores de los ciclos de todas estas pruebas y que sólo den un resultado positivo o negativo", dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Columbia en Nueva York.

En cambio, los funcionarios del Centro Wadsworth, Laboratorio del Estado de Nueva York, tienen acceso a los valores de amplificación de las pruebas que han desarrollado.
Bien, a petición de The Times en julio de 2020, el laboratorio identificó 794 pruebas positivas que fueron evaluadas sobre un umbral de 40 ciclos.
Cerca del 70% de estos no se habrían juzgado positivos si los ciclos se hubieran limitado a 30!

"En Massachusetts, entre el 85% y el 90% de las personas que dieron positivo en julio con un umbral de 40 ciclos se habrían considerado negativas si el umbral fuera de 30 ciclos", dijo la Dra. Mina. "Yo diría que ninguna de esas personas debería ser rastreada, ni una sola."


Ahora también me pregunto: ¿se consideró en la fase 1 un límite de los ciclos de amplificación? ¿Y en qué valores trabajaron los laboratorios? ¿Se anotaron estos valores?

Otros expertos, informados de estas cifras, quedaron asombrados.
"Estoy realmente sorprendido de que el porcentaje de personas positivas pueda ser tan alto sólo por un valor de ciclo tan alto", dijo el Dr. Ashish Jha, director del Instituto de Salud Global de Harvard.
"Señores, esto realmente cambia la forma en que pensamos sobre las pruebas".

En resumen, la prueba PCR, para los amigos "el hisopado", nunca debe utilizarse para tomar decisiones políticas y sociales.
Por otra parte, lo decimos desde el primer período, porque los propios productores siempre se han protegido declarando esto explícitamente: El resultado de la detección de este producto es sólo para referencia clínica y no debe utilizarse como única prueba para el diagnóstico y el tratamiento clínicos.
Fuente: fabricante
Así que no sólo la PCR es inadecuada para tomar decisiones políticas, sino también para las decisiones clínicas.


SE NECESITAN PRUEBAS MENOS SENSIBLES

El Dr. Michael Mina dice entonces que necesitamos pruebas rápidas de baja sensibilidad, distintas de la PCR, que ya están en el mercado. Dice que deben ser intensificados, y quizás no es coincidencia que la administración Trump anunciara la compra de 150 millones de quits sólo la semana pasada.

Una prueba insensible "puede que no detecte a todas las personas contagiosas, pero ciertamente detectará a las personas más contagiosas, incluyendo a los superdifusores", dijo la Dra. Mina. "Sólo esto llevaría las epidemias a prácticamente cero".

Fuente de las citas: New York Times


UN SOBREDIAGNÓSTICO COLECTIVO Y PLANETARIO

La necesidad de reducir la sensibilidad de los instrumentos de diagnóstico nos recuerda que en el mundo de la salud casi siempre "menos es mejor" (menos es más), y que demasiada tecnología y precisión obsesiva rara vez conducen a más salud y, de hecho, producen enfermos.

Nuestro mayor problema hoy en día con el Covid19 es un sobrediagnóstico a nivel planetario, que incluso sin la contribución de ningún virus está causando un daño inconmensurable a la salud y la vida de todos.
En abril mencioné explícitamente un fenómeno de "sobrediagnóstico social" con este artículo específico.


Pero entonces... ¿qué han discutido los virólogos hasta ahora?
¿No sabían cómo funciona la herramienta de elección del virólogo, el patrón de oro del diagnóstico de Covid19?
¿De qué han hablado los medios de comunicación hasta ahora?
¿Alguien estaba ocultando el abuso de laboratorio en el PCR?
¿Alguien prefirió ocultar el problema para apoyar la narrativa de terror?

El 90% de las personas declaradas positivas - al menos en este momento en los EE.UU., que todavía parecen estar en una condición más crítica que nosotros - no tienen ni siquiera un rastro del virus o tienen restos irrelevantes.
Si todos los Estados Unidos de América estuvieran cubiertos por la prueba del hisopado, es decir, si el 100% de sus ciudadanos se sometieran a la prueba, sólo 4000 individuos tendrían que estar en cuarentena.
Recuerde que en la próxima cuarentena, alguien querrá justificar con estadísticas.

Recuerden estos detalles técnicos donde se esconde el diablo, porque serán el pretexto para los que quieran confundir la bronquitis y los resfriados que se producirán de forma natural y en masa este invierno, para que sea un estado de emergencia una y otra vez.

Con estas cifras infundadas, incluso en este momento las mismas instituciones están amenazando la sostenibilidad de las escuelas, devastando la educación y la atención sanitaria.
Son números falsos, inflados, que cada día soplan sobre el terror y ya han quebrado nuestra sociedad.

Dime que me equivoco, pero esto para mí es un fraude.
Como los que hemos visto en los últimos años y que han involucrado directamente a la OMS, pero esta vez en una escala nunca antes vista.
Y si fue sólo un “descuido”, entonces será un crimen que debe ser castigado si perseveramos en ignorar el flagrante error.

El Covid19 no es un virus, es un fenómeno social.