COMO PARA EL INDIVIDUO, ASÍ ES PARA LAS COMUNIDADES

El Covid19 es principalmente un fenómeno social, no reducible a los factores únicos que lo constituyen, los cuales se manifiestan y actúan sólo cuando están co-presentes.
El virus, en este marco, se convierte en un factor incluso marginal.
Así como, para entender el estado de salud de un paciente, su condición psicofísica no se reduce a esa pequeña porción de tejido corporal que se ha llamado tumor.

En la medicina actual, una visión sistémica, por muy razonable y a veces obvia que sea, debo decir honestamente que no existe.
Entonces el desafío futuro para una verdadera comprensión del Covid19 será sopesar los efectos biológicos reales de un ARN encapsulado (el SarsCoV2) contra la compleja red de consecuencias psicosociales que se han desencadenado como reacción a él.


EL DAÑO IATROGÉNICO DE UN SOBRETRATAMIENTO DE LA SALUD COLECTIVA

Durante la pandemia de Covid19, muchos estudiosos expresaron dudas sobre la proporcionalidad de la respuesta política y mediática a la misma.
La revista 5LB Magazine informó de muchas de estas opiniones.
Entre los más autorizados se encontraba John Ioannidis, un epidemiólogo de Stanford que se ha distinguido en el campo de la Medicina Basada en la Evidencia a lo largo de los años.
En el último período Ioannidis terminó en los periódicos americanos por su escepticismo sobre un estado de cuarentena que siempre consideró peligroso y no justificado por los datos experimentales.

En una reciente entrevista (julio de 2020), Ioannidis dice expresamente:
Muchos decían que debíamos prepararnos para un desastre, y en muchos aspectos yo estaba de acuerdo.
Pero me preocupaba que pudiéramos infligir un daño injustificado, lo que yo llamaría "daño iatrogénico", en un intento de controlar la pandemia.


Ioannidis repite varias veces que nunca se ha opuesto ideológicamente a la cuarentena, pero que un encierro total de la sociedad debe considerarse una medida extrema, que debe reducirse al mínimo y al menor tiempo posible.
El bloqueo no es una estrategia, como él mismo dice, es el último recurso, la opción nuclear.
Dado que provoca una destrucción fuera de control, es una medida que debe aplicarse cuando no se dispone de los instrumentos y datos necesarios para realizar evaluaciones.
Por eso Ioannidis siempre se ha centrado en la prioridad de la recopilación rápida y fiable de datos.
Por otra parte, la política mundial, más o menos uniforme por las directivas supranacionales, se ha arrastrado a un cierre indiscriminado e irracional de la sociedad, sin la más mínima evaluación de la relación costo-beneficio de tales decisiones políticas.
El círculo vicioso de la narrativa mediática, que continúa retroalimentándose al pintar una pandemia letal, ha distorsionado las cosas al empujar a la comunidad (los ciudadanos pero también los técnicos) a una aceptación supina de los incalculables daños iatrogénicos, como si fueran inevitables.


Entonces la "tasa de mortalidad" no es un valor intrínseco dado por la agresividad del virus SarsCoV2, sino que se genera por un proceso social llamado Covid19 que, como dice Ioannidis, incluye
el exceso de muertes de diferentes grupos: por ejemplo, las personas que murieron por la infección de COVID-19, pero también las personas que murieron porque no recibieron un tratamiento oportuno por miedo a ir al hospital, o porque los recursos sanitarios se concentraron en los pacientes de COVID-19.
El tamaño de este último grupo será más evidente en los próximos años.
Otro grupo son las muertes causadas por las consecuencias sociales y económicas del encierro, como los suicidios y el abuso de alcohol y drogas.
Esta cifra, que también será evidente en los años venideros, no debe ser subestimada.

Las razones contingentes que no tienen nada que ver con el virus pero que han empujado la mortalidad tan alta en el período marzo-abril de 2020, las hemos recogido en este artículo.
Estas razones también explican en parte por qué la letalidad del mismo virus, a pesar de estar mucho más extendido este verano de 2020, ha caído a su nivel más bajo.

Además de los daños de un prolongado encierro sin una visión estratégica, Ioannidis también hace hincapié en que toda la sociedad ha sido tratada de manera indiscriminada, como si cada categoría de personas estuviera en alto riesgo.
Que no lo es, y nunca lo ha sido desde el principio.
Este enfoque de emergencia, absoluto e indistinto, ha encarcelado por un lado a quienes nunca han estado en peligro (jóvenes y adultos), mientras que ha diezmado a los que eran más vulnerables (ancianos enfermos).
Tratar a todos de la misma manera sin estratificar el riesgo ("enfoque de talla única") era en realidad una no estrategia, autodestructiva.
No es una coincidencia que la devastación haya afectado directa e incuestionablemente a los más vulnerables de la población: es indiscutible que más de la mitad de las muertes en el mundo se produjeron en hogares de ancianos.
Evidentemente, esto tiene poco que ver con el virus, mucho más con la gestión de la atención a los más vulnerables durante el caos de la pandemia.


LA DEVASTACIÓN DE LA MEDICINA DEFENSIVA EN MANOS DE LA POLÍTICA

Imagínese que un médico prescribiera a todos sus pacientes ciclos ilimitados de quimioterapia, de forma indiscriminada, sin ni siquiera diagnosticar la patología, sin valorar la idoneidad de la intervención, sin valorar el perfil de riesgo de cada persona.
Mejor que sobre antes de que falte, diría este extraño doctor, pero al final habría obtenido una masacre indecible.
Por metáfora esto es precisamente lo que ocurrió globalmente en Covid19, sobre todo porque la política está fuertemente sujeta a juicio y es víctima de polarizaciones ideológicas, tanto que se ve obligada a un comportamiento defensivo como el intervencionismo excesivo, que agrada al votante ciertamente más que una actitud de inmovilidad.
Tal política, que adquiere extraordinarios poderes de salud, degenera naturalmente en la más deletérea medicina defensiva, ya que el exceso parece más popular que el hecho de hacer menos.

La entrevista con Ioannidis es interesante, tanto por ser uno de los pocos comentaristas lúcidos y equilibrados, como por la actitud inquisitiva del inquisidor que pone al epidemiólogo bajo presión. Así que hice el esfuerzo de traducirlo y dejarlo disponible abajo.

En esencia, discutir las estadísticas sobre el exceso de mortalidad para el año 2020 como si no hubiera ocurrido nada más que la circulación de un ARN llamado virus, es una visión simplista, ingenua, irreal y grotesca.
El título es "Covid19", pero en todo este proceso el virus tiene un papel marginal.
¿No es cierto que nadie puede permitirse el lujo de decir que nuestros seres queridos murieron de cáncer, sólo porque el "cáncer" se escribió en el informe del primer diagnóstico?
Nuestros seres queridos no murieron de cáncer: en cambio, el complejo proceso psicofísico tuvo un gran peso mientras pasaban por el estado de "enfermedad", y los inevitables efectos iatrogénicos fueron un factor preponderante.

Hemos estado diciendo esto desde el primer período de este fenómeno social: las razones por las que hubo tantas muertes en la primavera de 2020 no están relacionadas con un virus:
Covid19: una gripe estacional drogada con altas dosis de pánico.




JOHN IOANNIDIS EXPLICA SU VISIÓN SOBRE EL COVID (entrevista completa)

Fuente: MedScape


Saurabh Jha (SJ): El 17 de marzo, al principio del bloqueo, usted escribió en STAT NEWS advirtiéndonos sobre la reacción exagerada a COVID-19.
Comparaste la respuesta a la pandemia con la de un elefante que saltó accidentalmente de un acantilado porque fue atacado por un gato doméstico.
El bloqueo acababa de empezar. ¿Qué te impulsó a escribir ese editorial?


John PA Ioannidis (JPA): Marzo parece que fue hace mucho tiempo.
Debería explicar mi pensamiento durante los primeros días de la pandemia de COVID-19.
Como muchos, vi un tren acercándose. Como muchos, no pude percibir el tamaño y la velocidad exacta del tren.
Muchos decían que debíamos prepararnos para un desastre, y en muchos aspectos yo estaba de acuerdo. Pero me preocupaba que pudiéramos infligir un daño injustificado, lo que yo llamaría "daño iatrogénico", precisamente con el intento de control de la pandemia.

Para responder específicamente a su pregunta, escribí el artículo porque sentía que la tasa de mortalidad publicada del 3,4% para COVID-19 estaba inflada, pero teníamos datos tan limitados y tanta incertidumbre que diferentes valores para la tasa de mortalidad como el 0,05% y el 1% eran claramente todavía posibles.
Pedía mejores datos sobre COVID-19 para que nuestra respuesta sea más precisa y proporcionada.

SJ: Ahora sabemos que la tasa de mortalidad por infección (IFR) es mucho más baja que el 3,4%.
Tengo curiosidad: ¿por qué dudaste de esa figura?
En ese momento, el virus causó estragos en Irán e Italia. Los hospitales de las zonas más ricas de Italia eran fanáticos del racionamiento. ¿Era tan inverosímil una tasa de mortalidad del 3,4%?

JPA: Pequeños cambios en la tasa de mortalidad hacen una diferencia dramática en el número de muertes.
El 3,4% es un mundo completamente diferente del 0,5%.
Los epidemiólogos del Imperial College, usando una IFR total de 0,9%, asumieron que si el 60-80% de la población estaba infectada (como sucedería sin precauciones y sin calcular la inmunidad) 2,2 millones de americanos morirían.

Soy médico y epidemiólogo con experiencia en enfermedades infecciosas. Aunque sentía que COVID-19 era una seria amenaza, no creía que fuera el regreso de la gripe española.
COVID-19 no actuaba como una pandemia con una "tasa de mortalidad del 3,4%".
Dudé de esa tasa de mortalidad tan citada, que es lo que las autoridades de salud pública chinas dijeron a la OMS, porque en marzo quedó claro que la infección por COVID-19 incluía un espectro clínico que iba desde síntomas leves que podían tratarse en casa, hasta una afección pulmonar grave que requería asistencia respiratoria.
La pieza crucial del rompecabezas epidemiológico era el número de personas que habían sido infectadas pero que no sabían que estaban infectadas porque no tenían ningún síntoma, o muy poco.

La presencia de personas asintomáticas y ligeramente sintomáticas que no son detectadas cambia la forma de la pandemia y también debería cambiar nuestra respuesta a ella.
Para empezar, significa que la tasa de letalidad - (IFR) la tasa de mortalidad entre los infectados [también asintomáticos] - será, por definición, más baja que la tasa de mortalidad entre los casos - (CFR) la tasa de mortalidad entre las personas sintomáticas conocidas que se someten a la prueba.

La segunda implicación es que la infección es más contagiosa y se ha extendido más allá de lo que creemos, lo que hace que las pruebas, el control y el aislamiento de las personas infectadas sean más difíciles.
Las pruebas siguen siendo importantes, pero cada día que retrasamos el lanzamiento de las pruebas masivas, las pruebas se vuelven menos eficaces y menos aún cuando hay tantas personas asintomáticas o con síntomas leves que no se hacen las pruebas.

Comprender la verdadera IFR de un virus no es una reflexión académica insignificante.
Para ser claros, distinguir entre IFR y CFR para un virus como el Ébola es una tontería porque su CFR es de alrededor del 50%.
Pero cuando la TFR de un virus es inferior al 5%, tenemos que preguntarnos: ¿cuál es la TFR real?
¿Es el CFR muy diferente del IFR? ¿Cuántos portadores asintomáticos del virus hay?


SJ: Pocos argumentarían que mejores datos son importantes.
Pero las decisiones deben tomarse con los datos que tenemos en lugar de los datos que nos gustaría tener.
Las consecuencias de retrasar la acción porque estamos esperando mejores datos sólo pueden ser asumidas, en lugar de demostradas, por el momento. Sin embargo, la falta de acción tiene consecuencias.
Algunas personas pensaron que usted argumentaba que no haría nada durante la pandemia hasta que tuviéramos datos suficientemente sólidos para decidir una política.

JPA: Esa no era mi posición, aunque puedo entender por qué la gente pensó que yo abogaba por la no acción, cuando en realidad estaba pidiendo, y de hecho rogando, mejores datos para dar a nuestras acciones una base.
Las dos cosas - decisión y conocimiento - no son mutuamente excluyentes.
Podemos diseñar una estrategia política sobre la información imperfecta, pero continuamos reuniendo pruebas para que nuestro enfoque se redefina continuamente.
Una decisión como la de un cierre económico debe considerarse provisional, en espera de que se realicen más investigaciones y se disponga de mejor información.
Por supuesto, al principio no podemos saber todo lo que hay que saber sobre un nuevo virus. La falta de acción es una falsa elección.
Lo que estamos eligiendo es entre una decisión inmutable y una decisión que se actualiza con las pruebas emergentes, en lugar de entre la no acción y la recogida de pruebas.

SJ: Déjame preguntarte esto, francamente. ¿Apoyó el cierre?

JPA: Déjeme responder a eso, francamente. Sí.
Pero sólo como una medida temporal.

SJ: ¿Así que no estás en contra de bloquear la economía?

JPA: Perdimos tiempo en febrero para cortar de raíz el nuevo coronavirus.
Si hubiéramos actuado antes, con pruebas agresivas, rastreo y aislamiento, como hicieron los surcoreanos, taiwaneses y singapurenses, el virus no se habría propagado tan salvajemente como lo hizo.
La mayor lección aprendida de esta pandemia es que los costos de retrasar el control de la infección pueden ser considerables.
Actúe rápidamente o arrepiéntase a voluntad.
Una vez que perdimos el tren, el bloqueo era inevitable.
Digo "inevitable" a regañadientes, porque no creo que debamos llegar a esa eventualidad.

SJ: La situación habría sido ciertamente diferente si se hubiera identificado el alcance de la propagación en enero y se hubiera controlado la infección. Si le entiendo bien, dada nuestra situación en marzo, aunque evitable, y nuestro estado de conocimiento en ese momento, usted apoyó el cierre.

JPA: Eso es correcto.

Una vez que el país fue bloqueado, sentí que debíamos concentrarnos en minimizar su duración.
Considero el encierro como una droga con efectos secundarios peligrosos cuando su uso es prolongado.
Es una medida extrema: el último recurso, la opción nuclear.
Un país no debe ser encerrado ni un minuto más de lo necesario.
Debemos seguir evaluando su relación riesgo-beneficio, recogiendo y analizando datos, asegurándonos de que medimos el denominador con precisión y encontramos subgrupos vulnerables y no vulnerables.

SJ: No quiero parecer presuntuoso, pero ¿no es contradictorio lo que dices?
No pensaste que COVID-19 era una pandemia de "3,4% de tasa de mortalidad", pero también apoyaste el bloqueo, que con razón llamas una medida "extrema".

JPA: Si la tasa de mortalidad hubiera sido realmente del 3,4%, me habría atado como Ulises, tal vez a mi nevera para evitar salir de casa. Hubiera querido un cierre aún más estricto.
Uno de los retos de la comunicación científica es reducir la amenaza de una infección, que crees que está hinchada, sin hacerla parecer inofensiva.
Sólo porque no pensé que COVID-19 fuera tan peligroso no significa que pensara que era inofensivo.

SJ: Pero comparó COVID-19 con la gripe. Esa comparación molestaba a muchos doctores, especialmente a los de primera línea, que sentían que se les tomaba por tontos.
Los médicos de Lombardía, Nueva York (NYC), Seattle estaban viendo desbordamiento de la terapia intensiva, altas tasas de mortalidad, fallo de múltiples órganos y falta de ventiladores. Estaban abrumados. Nunca habían visto tal carnicería causada por una infección, ciertamente no por la gripe. Seguramente no necesitamos el denominador para entender que COVID-19 no es sólo una gripe. El numerador habla por sí mismo.

JPA: Cuando se habla de la gravedad de un nuevo virus, es útil anclarse a las infecciones pasadas para ponerlo en perspectiva. La gripe estacional es una elección natural para comparar.
Estoy de acuerdo en que "es sólo una gripe" suena desdeñoso, incluso ofensivo para los trabajadores de la salud, porque suena como el resfriado común.
La gripe estacional tampoco es "sólo gripe". En realidad mata entre 350.000 y 700.000 personas al año en todo el mundo. En los Estados Unidos mata de 30.000 a 70.000 personas al año y mataría aún más si no vacunáramos a los trabajadores de la salud y a la mitad de la población.

No creo que comparar la COVID-19 con la gripe estacional sea poco científico, pero esta comparación debe ser multifacética.
COVID-19 es una extraña bestia. Es mucho más peligroso que la gripe en los ancianos y en los que tienen comorbilidades.
Sin embargo, la gripe estacional es más peligrosa que la COVID-19 en niños y adultos jóvenes, incluso teniendo en cuenta que la COVID-19 puede causar un síndrome similar a la enfermedad de Kawasaki en algunos niños.
Una vez más, nos enfrentamos a un desafío de comunicación: ¿cómo podemos transmitir la gravedad de un virus que es a la vez más y menos peligroso que la gripe?
Si hago hincapié en las cosas sobre el grupo menos vulnerable, se me acusará de ser irreverente sobre el virus. Sin embargo, si me concentro sólo en su devastación en el grupo más vulnerable, no estoy pintando un cuadro verdadero de la realidad.

Aunque he hecho grandes esfuerzos para definir la TMI precisa de COVID-19, cada una de las cifras de la TMI es engañosa, porque la tasa media de mortalidad oculta la heterogeneidad del riesgo.
Una vez que entendemos que el virus, en promedio, no es tan grave como pensábamos, el siguiente paso es identificar el bajo riesgo y el alto riesgo, la estratificación del riesgo.

SJ: Quiero retomar las estadísticas sobre la mortalidad de la gripe estacional que mencionaste, y que son ampliamente citadas, incluso por Donald Trump, aunque su fuente no son noticias falsas sino el CDC. ¿Estas cifras no son una estimación o una proyección?
¿Y no es cierto que las muertes atribuibles a COVID-19 se derivan más bien de un recuento directo y menos de estimaciones y, por lo tanto, son probablemente más precisas?


JPA: Es cierto que la mortalidad de la gripe estacional es una estimación. Pero esta estimación no es de ciencia ficción. Se deriva de principios científicos sólidos. Los datos sobre la gripe estacional (enfermedades similares a la gripe) son sólidos. Sabemos mucho más sobre la gripe estacional que sobre la COVID-19.
Ahora, el hecho de que estamos contando las muertes directamente, en lugar de estimarlas, es correcto.
Pero rechazo el hecho de que esto produzca datos de mortalidad tan precisos como la gente piensa.

Debido al enfoque en el coronavirus, estamos mejor capacitados para saber que una persona fallecida tuvo el coronavirus que [otra] gripe.
Eso significa que somos buenos para saber cuando alguien murió con el coronavirus, pero no necesariamente que muriera de esa infección.
Asumimos que morir CON el coronavirus significa morir a causa del coronavirus.

SJ: Pero muchos murieron en sus casas sin ningún registro del estado de la infección. Asumimos que morir sin la prueba del coronavirus significa no morir por el coronavirus. La atribución errónea de las muertes al coronavirus funciona en ambos sentidos.

JPA: Estoy de acuerdo. Por eso necesitamos mejores datos para entender mejor este virus.
Un punto que quiero señalar: la mala atribución es paradójicamente mayor en el grupo más vulnerable al coronavirus, es decir, aquellos con una esperanza de vida limitada.
Es muy probable que este grupo muera a causa de COVID-19. Debido a su limitada esperanza de vida, este grupo también es probable que muera de sus enfermedades que no son COVID.

Una forma de medir mejor el impacto de COVID-19 es medir el exceso de muertes, es decir, la tasa de mortalidad que va más allá de lo que se suele registrar cada año.
Pero el exceso de muertes incluye varios grupos: por ejemplo, las personas que murieron por la infección de COVID-19, pero también las personas que murieron porque no recibieron un tratamiento oportuno por miedo a ir al hospital, o porque los recursos de atención de la salud se concentraron en los pacientes de COVID-19.
El tamaño de este último grupo será más evidente en los próximos años.
Otro grupo son las muertes causadas por las consecuencias sociales y económicas del encierro, como los suicidios y el abuso de alcohol y drogas.
Esta cifra, que también será evidente en los años venideros, no debe ser subestimada.
A nivel mundial, las consecuencias del hambre inducida por el encierro, la inmunización descarrilada para las enfermedades infantiles letales y los fallos en el manejo de la tuberculosis son amenazas tremendas.


SJ: En tu editorial dijiste que la mayoría de la mortalidad de COVID-19 era en personas con esperanza de vida limitada, más que en jóvenes.
Dijiste que "la gran mayoría de esta masacre sería en personas con una esperanza de vida limitada. A diferencia de la pandemia de 1918, en la que murieron muchos jóvenes". Algunas personas pensaron que se estaba minimizando la importancia de la vida de los ancianos, que sus vidas no valían las consecuencias económicas del encierro, porque morirían tarde o temprano.

JPA: Esta es una desafortunada tergiversación de mi posición.

Hay un gradiente de mortalidad en COVID-19 que se refiere a la edad.
Esto se ha demostrado en varios estudios.
No sólo hay un gradiente de edad, sino un punto de inflexión alrededor de los 70 años.
Los índices de riesgo son sorprendentes. La edad predice la mortalidad mejor que incluso las comorbilidades.
Este hecho científico puede ser fácilmente explotado por los demagogos, que califican a las personas preocupadas por las consecuencias negativas del cierre de los "asesinos sin corazón de los abuelos".
Esto no es útil.

El hecho de que COVID-19 afecte desproporcionadamente a las personas mayores, es decir, las personas mayores son más vulnerables, significa que necesitan una protección más precisa y considerada.
He pedido más atención y protección para las personas mayores, no menos.
Desafortunadamente, eso no es lo que ha sucedido.
Por ejemplo, Andrew Cuomo, Gobernador de Nueva York, dijo a los hospitales que enviaran a los infectados, residentes en hogares de ancianos, de vuelta a sus casas, lo que era como apagar un incendio en un bosque con queroseno. Lo mismo ha sucedido en otros estados.
Este acto por sí solo puede haber causado innumerables muertes entre los residentes de los asilos.
Hemos fallado en proteger a los más vulnerables, en parte debido a nuestro enfoque de "talla única".
En Lombardía, se han producido muertes desproporcionadas en los asilos de ancianos. Se estima que entre el 45 y el 53% de los fallecimientos en los Estados Unidos se produjeron en hogares de ancianos, y en Europa se observaron porcentajes aún más altos.

Necesitábamos esfuerzos adicionales de precaución en entornos de alto riesgo como asilos, prisiones, instalaciones de procesamiento de carne y refugios para personas sin hogar.
El corolario del hecho de que tenemos grupos de alto riesgo es que hay grupos de bajo riesgo que pueden seguir trabajando. No podemos tratar a todo el mundo como de "alto riesgo", porque entonces el alto riesgo no puede recibir la atención y el cuidado extra que merece.
En nuestro enfoque para el control del coronavirus, no hemos hecho distinción entre los adolescentes que celebran en las playas de Florida y los frágiles y debilitados residentes que viven en congestionados asilos de ancianos en la ciudad de Nueva York.
El enfoque indiferenciado no es ni científico ni seguro.
COVID-19 es un virus que expone nuestras debilidades sociales y económicas.

SJ: Criticaste los modelos matemáticos por usar datos incorrectos en la proyección del número de muertos.
Cuando comenzó el bloqueo, sólo había 60 muertes en los Estados Unidos. Predijo 10.000 muertes usando una IFR calculada en los pasajeros infectados del crucero Diamond Princess.
Sin embargo, hoy en día hay más de 132.000 muertes - la cifra probablemente habría sido mayor si no fuera por el distanciamiento social / encierro que comenzamos el 16 de marzo.
Aunque los números son todavía mucho más bajos que las catastróficas predicciones del Colegio Imperial, todavía hacen que sus proyecciones sean demasiado optimistas.

JPA: Nunca dije que sabía que el número de muertos sería de 10.000 en los Estados Unidos. ¿Cómo podría, en un artículo donde el mensaje era "no sabemos"!
Las 10.000 muertes en la proyección de EE.UU. tenían que estar en el rango más optimista del espectro y en el mismo artículo también describí el extremo más pesimista del espectro, 40 millones de muertes. El punto que quería señalar era la enorme incertidumbre.
Ahora bien, es perfectamente razonable seguir el principio de precaución defendido por Nassim Taleb y basar nuestra respuesta en el pronóstico del peor de los casos. Pero como científicos, no es razonable mirar a la cara de la enorme incertidumbre residual y no hacer nada al respecto. Nuestra tarea es reducir la incertidumbre recogiendo datos más fiables.

SJ: Calculaste la IFR de COVID-19 usando las tasas de mortalidad publicadas en varios contextos. Pasaremos a los métodos más tarde. Por ahora, quiero centrarme en el resultado. De acuerdo con sus cálculos, la IFR osciló entre el 0,02 y el 0,86% con una estimación media de 0,26.
Consideremos un punto específico: Nueva York. Hubo 18.000 muertes. Incluso asumiendo que toda la ciudad, una población de 8,3 millones, fue infectada - una fuerte suposición - esto produce una IFR de al menos 0,21%. El límite más bajo de la tasa de mortalidad en la ciudad de Nueva York es mucho más alto que el límite más bajo de su estimación. ¿No dificulta esto sus cálculos y suposiciones?

JPA: La IFR no es una propiedad física fija como la constante de Avogadro. Es muy variable y depende tanto del virus como de nosotros. Tal vez depende de nosotros más que del virus. Depende de cómo interactuemos entre nosotros, de lo cerca que estemos, de quién se infecte, de quién se enferme. Porque conocemos mejor el virus, nos volvemos mejores en el manejo de él. El IFR es un blanco móvil que cambia de forma.
Eso me lleva a Nueva York ahora. Sin duda, ha enfrentado con valentía la infección.
Sin embargo, no se puede generalizar ni su experiencia ni su IFR.
Al menos tres factores contribuyeron al elevado número de muertes en Nueva York:
1- el número desproporcionado de muertes en hogares de ancianos debido a un catastrófico error de política
2- la naturaleza muy compacta de la ciudad, particularmente donde viven poblaciones vulnerables
3- la propagación nosocomial de la infección.
4. Además, los médicos aún estaban aprendiendo a manejar mejor a los pacientes en cuidados intensivos y su enfoque del apoyo ventilatorio era probablemente demasiado agresivo, en retrospectiva.
No estoy culpando a los médicos. Nueva York lo ha pasado mal.

SJ: Si la IFR es un "blanco móvil que cambia de forma", ¿por qué trabajaste tan duro para medirlo?

JPA: Sigue siendo importante conocer el promedio y el alcance, especialmente si se quiere calcular la relación riesgo-beneficio de las diferentes políticas en diferentes contextos.
No podemos simplemente asumir que la IFR de COVID-19 en Nueva York en abril es la misma que la IFR de Houston en julio o la IFR de Singapur en abril o julio.
Algunos brotes en Nueva York deben haber tenido IFRs del 1% o más.
Singapur ya ha detectado 43.000 casos y sólo ha tenido 26 muertes, por lo que el límite superior de su IFR es del 0,06% y puede ser aún menor.
La IFR de Houston en julio es algo que esperamos poder controlar y disminuir con acciones precisas. Cuando aprendemos de la historia, cuando comprendemos las circunstancias del pasado y nos aseguramos de no repetir los errores, es de esperar que la IFR no se repita.

Además, he demostrado en mis métodos de cálculo de la IFR la enorme diversidad de la IFR debido a la gran variación de las estimaciones de seroprevalencia. No sólo es importante el resultado final, sino también los componentes individuales que componen el número final.


SJ: ¿Podría explicar la propagación nosocomial de COVID-19?


JPA:Probablemente muchos pacientes han sido infectados en los hospitales. Es comprensible que sea un tema controvertido que la gente se muestra reacia a abordar.
No sabemos la escala exacta de la propagación nosocomial, pero en varios lugares es probable que el hecho no fuera trivial.
Esto sucedió porque muchos trabajadores de la salud, en particular los menores de 60 años, no tenían idea de que estaban infectados.
Una vez más, esto subraya lo importante que era comprender el alcance de los asintomáticos y de las personas con síntomas leves a las que naturalmente no se prestaba atención. Sin querer e inconscientemente infectaron a los pacientes.
Al igual que los asilos, los hospitales son el hogar de los más vulnerables.
Sólo un puñado de trabajadores de la salud infectados sin saberlo habría sido suficiente para permitir que el virus se propagara entre los pacientes en el hospital. Esto fue aún más evidente al principio de la pandemia, cuando las medidas de precaución, como el uso de equipo de protección personal, no fueron adoptadas universalmente y no teníamos idea de cuán extendida estaba la propagación del coronavirus.
Las muertes son un indicador tardío de la extensión de la infección. Cuando se registró la primera muerte por COVID-19 en los Estados Unidos, el virus había puesto cómodamente pie en la sociedad americana. Al creer que el virus era más mortal de lo que realmente era, subestimamos cuán extendido se había extendido y, por lo tanto, permitimos que el virus fuera más mortal de lo necesario.

SJ: Recibiste una considerable oposición por tu obra. ¿Cambió su opinión sobre la discusión académica?

JPA: Aparecer en Fox puede haber enojado a algunos de mis colegas, pero esto se trata de la polarización en los Estados Unidos.
Soy un técnico de datos. ¡Es poco probable que encaje bien con la "ideología conservadora"!

Agradezco la discusión y el desacuerdo académico. No dudo de que sé muy poco y cometo errores, pero intento aprender un poco más y cometer menos errores, si es posible. Creo que las personas que me critican con argumentos científicos válidos son mis mayores benefactores.
Pero la indignación propagada por los medios de comunicación social es una fuerza en sí misma que destruye todo discurso inteligente y civilizado. Una vez que comienza la indignación, las plataformas censuran y la discusión simplemente no ocurre.
No pude publicar mi ensayo sobre la propagación de COVID-19 en los asilos y hospitales. Lo presenté en muchos puntos de venta. Sospecho que los editores temían la reacción de los medios sociales contra el incómodo problema que estoy planteando.
El miedo no es saludable para la ciencia.

Fuente: MedScape